Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-1979/13 по делу N А56-45175/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" Якимова О.Г. (доверенность от 02.04.2013 N Д-061/13),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-45175/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С", место нахождения: Санкт-Петербург, Басков пер. д. 3, лит. Б, помещение 1Н, ОГРН 1037828005357 (далее - ООО "ЭКОМЕТ-С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии", место нахождения: Москва, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 1, офис 147, 167, ОГРН 1027728001366 (далее - ООО "НЭТ"), о взыскании 1 687 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2010 N ТРО-Пр-1 и 164 948,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 26.07.2012.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "НЭТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ООО "ЭКОМЕТ-С" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению ООО "НЭТ", выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных истцом документах, в которых содержится недостоверная информация об обстоятельствах дела.

ООО "НЭТ" указывает, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен ООО "ЭКОМЕТ-С" не верно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКОМЕТ-С" не согласилось с доводами ООО "НЭТ" и просило в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "НЭТ" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое не может быть рассмотрено, так как подписано представителем, не представившим доверенность с указанием полномочий на отказ от жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОМЕТ-С" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "НЭТ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НЭТ" (заказчик) и ООО "ЭКОМЕТ-С" (исполнитель) 01.12.2010 заключили договор на оказание услуг N ТРО-Пр-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в отношении прессованных твердых радиоактивных отходов с территории филиала открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" "Смоленская атомная станция", с использованием специализированных контейнеров УКТН-24000, принадлежащих исполнителю.

Согласно пункту 5.1 договора цена составляет в соответствии со спецификацией 1 687 400,00 руб.

В силу пункта 5.2 договора расчет сторонами производится в течение трех банковских дней после получения заказчиком средств от Концерна.

Во исполнение условий договора ООО "ЭКОМЕТ-С" оказало ООО "НЭТ" услуги на сумму 1 678 400 руб., что подтверждается актом от 20.12.2010, подписанным сторонами.

Заказчик оказанные услуги не оплатил.

Исполнитель 22.02.2011 в адрес заказчика направил письмо с просьбой в срок до 24.02.2011 представить график погашения задолженности по оплате услуг.

ООО "ЭКОМЕТ-С" 25.05.2012 направило ООО "НЭТ" претензию об оплате долга, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания услуг исполнителем и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по спорному договору.

Согласно акту от 20.12.2010, подписанному сторонами, ООО "НЭТ" признало факт оказания ООО "ЭКОМЕТ-С" услуг в заявленном размере, а в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2011 заказчик признал наличие задолженности за оказанные услуги в размере 1 687 400 руб.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты заказчиком оказанных услуг.

При этом единственным доводом ООО "НЭТ" в обоснование незаконного постановления апелляционной инстанции является необоснованный отказ суда удовлетворить его ходатайство об изменении даты рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия его единственного юриста, который находится в командировке.

Между тем нахождение в командировке представителя юридического лица не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, поэтому неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "НЭТ" ссылается на то, что не получило претензию об оплате долга, однако, как установил апелляционный суд, в материалах дела имеется претензия ООО "ЭКОМЕТ-С" от 25.05.2012 N П-498/2 направленная в адрес ответчика и полученная им 02.07.2012, которая содержит уведомление об имеющейся задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие в договоре условия о претензионном порядке урегулирования спора.

Довод ООО "НЭТ" на то, что ООО "ЭКОМЕТ-С" неправильно рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является голословным, свой расчет податель жалобы не представил и не указал, в чем заключается ошибка в расчете.

ООО "НЭТ" ссылается на то, что было лишено возможности представить существенные для дела доказательства, в случае если бы в судебном заседании принимал участие его представитель, однако при этом не указало, почему оно не могло их представить по почте, и о каких доказательствах идет речь.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А56-45175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева