Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 13АП-23962/12

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 г.

Дело N А56-45175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Якимов О.Г. по доверенности от 10.09.2010 N 22

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2012) ООО "Новые Экологические Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-45175/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к ООО "Новые Экологические Технологии"

о взыскании 1 852 348 руб. 64 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" (далее - истец) (ОГРН 1037828005357, адрес местонахождения: 191014, Санкт - Петербург, Басков пер. д. 3 литер Б, помещение 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Экологические Технологии" (далее - ответчик) (ОГРН 1027728001366, адрес местонахождения: 117647, г. Москва, ул. Академика Капицы д. 26-1, офис 147, 167) о взыскании 1 687 400,00 рублей задолженности по договору на оказание услуг N ТРО-Пр-1 от 01.12.2010, 164 948,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был исследован адрес, по которому истец направил претензию ответчику и доказательства подтверждающие факт направления и получения претензии, и принял указанные документы, как доказательство соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг N ТРО-Пр-1, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется оказать услуги в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к договору в отношении прессованных твердых радиоактивных отходов с территории Филиала открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" "Смоленская атомная станция", с использованием специализированных контейнеров УКТН-24000, принадлежащих исполнителю.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет в соответствии со спецификацией 1 687 400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет по договору производится сторонами в течение 3 (трех) банковских дней после получения заказчиком средств от ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 678 400,00 рублей, что подтверждается актом от 20.12.2010, подписанным между сторонами.

Ответчик, оказанные услуги не оплатил.

22.02.2011 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой в срок до 24.02.2011 направить график погашения задолженности по оплате услуг.

25.05.2012 истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 20.12.2010, подписанному между сторонами, ответчик признает факт оказания истцом услуг в заявленном размере.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2011, подписанному между сторонами, ответчик признает наличие задолженности за оказанные услуги в размере 1 687 400 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик до направления претензии был извещен о наличии задолженности, поскольку раннее истцом направлялось письмо от 28.04.2012.

Кроме того, материалы дела содержат письмо от 01.03.2011 N 109, в соответствии с которым ответчик предложил график погашения задолженности по оплате услуг, в том числе по спорному договору и в заявленной истцом по настоящему делу сумме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован адрес, по которому истец направил претензию ответчику и доказательства подтверждающие факт направления и получения претензии, и принял указанные документы, как доказательство соблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В материалах дела имеется претензия истца от 25.05.2012 N П-498/2 направленная в адрес ответчика и полученная им 02.07.2012, которая содержит уведомление ответчика об имеющейся задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условия договора не содержат условия о претензионном порядке урегулирования спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-45175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова