Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-389/13 по делу N А56-29373/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии помощника прокурора Кузнецовой Я.В. (доверенность от 17.05.2012 N 38-2-2012),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-29373/2012,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил признать недействительными пункт 4.2 и пункт 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения от 01.12.2010 N 12014.038.1, заключенного между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, к. 1, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы полагает, что прокурор не уполномочен на обращение в арбитражный суд с подобным иском.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Комитет, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2010 N 12014.038.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 13, лит. А, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при отсутствии приборов учета и их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "Тест СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Согласно пункту 6.3 Договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-) 3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Полагая, что пункт 4.2. и пункт 6.3. Договора в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" являются недействительными на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544 и 546 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичного интереса, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, о том, что он обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий. В данном случае публичный интерес субъекта города Санкт-Петербурга в лице губернатора, в интересах которого фактически прокурором предъявлен иск, состоит в надлежащем обеспечении физических лиц (социальный объект - многоквартирный жилой дом) коммунальными услугами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-29373/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова