Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-531/13 по делу N А13-9352/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-9787/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6294/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-9047/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" Подволоцкого Н.П. (доверенность от 09.08.2012), от индивидуального предпринимателя Семенова С.В. - Рыбановой Е.К. (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А13-9352/2011 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 9 (далее - ООО "ТМС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ", место нахождения: Вологодская обл. Череповецкий р-н, д. Горка, д. 19, ОГРН 1063536010471 (далее - ООО "НЕБОСКРЕБ), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2011 возбуждено производство по делу о признании ООО "НЕБОСКРЕБ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2011 требования ООО "ТМС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Тчанникова Л.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.

Общество с ограниченной ответственностью "Газснаб", место нахождения:160035, г. Вологда, М. Ульяновой ул., д. 47, ОГРН 1103525012117 (далее - ООО "Газснаб"), 16.01.2012 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 78 437 506 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НЕБОСКРЕБ".

Определением суда от 18.09.2012 требования ООО "Газснаб" признаны обоснованными в размере 78 430 006 руб. 85 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013 определение суда от 18.09.2012 отменено в части признания обоснованным и включения требования общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" в размере 78 430 006 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ".

В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газснаб" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.01.2013 и оставить в силе определение суда от 18.09.2012.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2011 по делу N 16623/2011.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в сумме 78 437 506 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Газснаб" представило решение третейского суда при некоммерческом партнерстве "Вологодская Правовая Палата" от 24.12.2010 по делу N 08, которым с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, 19, ОГРН 1093525001151 (далее - ООО "Мечта"), и ООО "НЕБОСКРЕБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 30, 6, ОГРН 1093525008939 (далее - ООО "ПТК"), солидарно взыскана задолженность по простым векселям от 01.09.2009 N 01/09, от 14.09.2009 N 14/09, 23.09.2009 N 23/09, от 30.09.2009 N 30/09 в сумме 60 000 000 руб., проценты, начисленные на вексельную сумму, в размере 18 422 506 руб. 85 коп., а также третейский сбор за рассмотрение спора по 7500 руб. с каждого.

По договору уступки прав требования от 05.10.2011 ООО "ПТК" (Цедент) уступило ООО "Газснаб" (Цессионарий) право требования задолженности с ООО "Мечта" и ООО "НЕБОСКРЕБ", основанное на указанном решении третейского суда от 24.12.2010.

Определением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Вологодская Правовая Палата" от 11.11.2011 на основании заявления ООО "Газснаб" о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя - ООО "ПТК" на его правопреемника - ООО "Газснаб".

Суд первой инстанции признал требования ООО "Газснаб" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 названного Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность принятого определения суд апелляционной инстанции указал, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, при наличии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд осуществляет проверку заявленных требований применительно к статье 239 АПК РФ. Кредиторы должника, выбирая способ защиты своих прав и интересов, вправе заявить свои возражения против включения требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, исполнительный лист по которому не выдавался, в деле о банкротстве должника. Поскольку предусмотренные статьей 233 АПК РФ основания для отмены арбитражным судом решения третейского суда совпадают с установленными статьей 239 АПК РФ основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязательного оспаривания решения третейского суда в отдельном производстве не требуется.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судами установлено, что в копии материалов третейского дела находятся копии простых векселей от 01.09.2009 N 01/09 на сумму 25 000 000 руб., от 14.09.2009 N 14/09 на сумму 10 000 000 руб., от 23.09.2009 N 23/09 на сумму 15 000 000 руб., от 30.09.2009 N 30/09 на сумму 10 000 000 руб., выданных ООО "ПТК" обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива" (Векселедатель), переименованным впоследствии в ООО "Мечта".

На вексельную сумму предусмотрено начисление на вексельную сумму процентов в размере 25% годовых с момента выдачи векселя до момента платежа по нему. Срок платежа по векселям определен - по предъявлении. На векселях проставлены отметки об их авалировании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статьей 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), параграфа 1 статьи 42, статьи 815 ГК РФ пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО "Мечта", лежащих в основе выдачи спорных векселей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 142 ГК РФ

Пунктом 15 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Апелляционная инстанция установила, что выпуск ООО "Мечта" собственных векселей был обусловлен привлечение заемных средств и, передавая векселя ООО "ПТК". Факт получения векселедателем встречного денежное предоставления, свидетельствующего о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие перечисление ООО "ПТК" денежных средств, либо иного имущественного предоставления ООО "Мечта" в качестве оплаты по договору займа отсутствуют. В бухгалтерском балансе ООО "ПТК" за 2009 год данные о наличии дебиторской задолженности в указанном размере не отражены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие между сторонами взаимных обязательств, обосновывающих возникновение вексельного обязательства, нашло свое подтверждение также и в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мечта".

Так, из отчета конкурсного управляющего ООО "Мечта" Бобкова Виктора Вячеславовича от 20.12.2011 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 707 728 руб. 59 коп. и представлена требованиями двух кредиторов: предпринимателя Секушина И.П. и общества с ограниченной ответственностью "Зебра", относящимися к третьей очереди реестра. При этом задолженность по вексельным обязательствам в составе кредиторской задолженности не отражена, сведения о выданных векселях в отчете отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, требование ООО "ПТК", являющегося первым и единственным векселедержателем, о взыскании суммы вексельного долга при недоказанности оснований возникновения вексельного обязательства является неправомерным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "Мечта" и ООО "НЕБОСКРЕБ" обязанности по погашению вексельного долга.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о признании решения третейского суда, противоречащим нормам гражданского законодательства и нарушающим основополагающий принцип российского права - принцип законности основания возникновения вексельного обязательства следует признать правильным.

Поскольку в представленных копиях векселей в графе "Для аваля" содержится дата предоставления аваля, подпись авалиста, а также расшифровка подписи авалиста, при этом практически нечитаемая. Оттиск печати, проставленный на векселях и скрепляющий подпись авалиста, не просматривается. Указания на то, что аваль дан ООО "НЕБОСКРЕБ", на векселях не содержится. Из описи документов по третейскому делу N 08, в нем содержатся лишь копии векселей, суд сделан правомерный вывод о том, что в данном случае не представляется возможным установить с достоверностью, что вексельное поручительство предоставлено именно ООО "НЕБОСКРЕБ".

Судом также установлено, что в письменном сообщении, адресованном ООО "Газснаб" ООО "ПТК" указала на то, что подлинные векселя после рассмотрения спора третейским судом находились в ООО "ПТК" и в настоящее время утрачены.

ООО "ПТК", обращаясь в третейский суд с иском, представило копии перечисленных выше простых векселей. Заявителю, а также ответчикам по третейскому делу подлинные векселя не передавались.

Согласно пункту 6 совместного постановления N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку требование ООО "Газснаб" основывается на вексельном обязательстве и в силу статьи 142 ГК РФ подлежит установлению путем предъявления оригинала векселей, вместе с тем подлинные простые векселя, выпущенные ООО "Мечта", суду не представлены, векселедателю, а также должнику не переданы, то заявление ООО "Газснаб" следует признать неподтвержденным.

Принимая во внимание то, что кредиторы должника не являлись участниками третейского разбирательства, вместе с тем ими заявлен довод, об отсутствии согласия должника на вексельное поручительство, и проверка данного довода возможна лишь путем непосредственного исследования судом в судебном заседании оригиналов векселей, апелляционный суд правомерно посчитал, что факт предоставления на обозрение третейского суда подлинных векселей, о чем указано в тексте решения от 24.12.2010, не опровергает обоснованность приведенных доводов и, таким образом, не может служить достаточным подтверждением правомерности заявленных требований к должнику.

Таким образом, поскольку основания возникновения вексельного обязательства не доказаны и решение третейского суда от 24.12.2010, в силу положений части 3 статьи 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 60, не подтверждает правомерность требования ООО "Газснаб".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требования ООО "Газснаб" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника неправомерными и отменил определение суда первой инстанции.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А13-9352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко