Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1767/13 по делу N А26-6271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" Лайченко С.А. (доверенность от 10.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" Зосим В.С. (доверенность от 26.01.2011),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А26-6271/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания", место нахождения: 111141, Москва, Перовская улица, дом 50, строение 1, помещение IX, ОГРН 1027739010507 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭК", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, завод "Авангард", офис 4, ОГРН 1071001015590 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 7 170 000 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту котла КГВМ-50, составляющих сумму займа, 4 298 773,26 руб. процентов на сумму займа, 2 326 266,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 16.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 170 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России (8 процентов годовых) с 17.08.2012 по дату исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергоремонт М", место нахождения: 105318, Москва, улица Ибрагимова, дом 12, корпус 5, ОГРН 1037719041513 (далее - Фирма).

Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что между Компанией и Обществом сложились отношения по договору займа, поскольку Общество не получало заемных средств от Компании; отношения между Компанией и Обществом также нельзя считать отношениями по договору комиссии, поскольку Компания заключила договор подряда на ремонт котла в своем интересе; истец не доказал факт поручения ответчиком выполнения работ по ремонту котла; суды неправомерно взыскали проценты, начисленные на сумму невыданного займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард" (далее - ООО "Компания "Авангард") 01.09.2008 заключили договор N 1-09 аренды оборудования, по которому Общество в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 владело и пользовалось имуществом котельной, расположенным по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 1, для целей обеспечения микрорайона Ключевая города Петрозаводска тепловой энергией в горячей воде. Названный договор расторгнут сторонами соглашением от 29.01.2009.

В дальнейшем Общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 30.01.2009 приобрело у ООО "Компания "Авангард" (продавец) оборудование котельной в собственность.

До юридического оформления права владения оборудованием котельной (заключения договора аренды N 1-09) Общество 01.04.2008 заключило с Фирмой договор N 17, по которому Фирма (подрядчик) обязалась выполнить работы по капитальному ремонту котла КВГМ-50 с заменой всех экранных поверхностей нагрева в котельной судостроительного завода "Авангард" в период с апреля по ноябрь 2008 года, а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы. Данный договор стороны расторгли соглашением от 18.08.2008.

Компания также 01.04.2008 заключила с Фирмой договор подряда N 17, по которому Фирма (подрядчик) обязалась выполнить работы по капитальному ремонту котла КВГМ-50 с заменой всех экранных поверхностей нагрева в котельной судостроительного завода "Авангард" в период с апреля по ноябрь 2008 года, а Компания (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 8 950 000 руб.

Общество письмом от 15.08.2008 обратилось к Компании с просьбой заключить с Фирмой договор подряда на выполнение до ноября 2008 года работ по капитальному ремонту котла N КВГМ-50 с заменой всех экранных поверхностей нагрева в котельных стоимостью не более 9 000 000 руб. В этом письме Общество указало свою обязанность возместить Фирме расходы на ремонт котла, а также уплатить 12% годовых на затраченную сумму до 17.08.2009 (т.д. 1, л. 19).

Компания платежным поручением от 18.08.2008 N 541 перечислила Фирме 7 170 000 руб. (т.д. 1, л. 17).

Фирма выполнила работы, предусмотренные договором от 01.04.2008 N 17, что подтверждается паспортом водогрейного котла (т.д. 1, л. 136 - 137).

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных письмом от 15.08.2008, а также на неудовлетворение претензии от 20.12.2010 N 10-02/833, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило о фальсификации письма от 15.08.2008. С целью установления принадлежности подписи директору Общества Петровскому Валерию Николаевичу суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно заключению от 23.07.2012 N 175/П-3 эксперт не смог установить кем, Петровским В.Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в письме от 15.08.2008 из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Вместе с тем Петровский В.Н., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что он подписывал данное письмо, направление которого было обусловлено необходимостью своевременной подготовки к отопительному сезону и отсутствием у Общества необходимых денежных средств для ремонта оборудования котельной.

С учетом этого суды при установлении фактических правоотношений сторон обоснованно приняли во внимание письмо в качестве одного из правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно квалифицировали отношения Компании и Общества как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество до 17.08.2009 не возместило Компании расходы, затраченные на выполнение ремонта котла, владельцем которого является Общество, правомерно взыскали с Общества в пользу Компании задолженность по договору займа, проценты на сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Компания и Общество не заключили договор займа, поскольку Компания не перечислила Обществу каких-либо денежных средств. В данном случае Компания понесла расходы на капитальный ремонт котла, перечислив по просьбе Общества спорную сумму непосредственно лицу, выполнившему работы по ремонту. Общество в свою очередь обязалось возместить Компании эту сумму, а также уплатить на нее проценты. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о фактическом заключении Компанией и Обществом договора займа и обязанности Общества возвратить сумму займа, а также уплатить на нее проценты в обусловленном размере.

Довод жалобы о том, что Компания произвела ремонт котла, исходя из собственного интереса, также подлежит отклонению, поскольку этот довод опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт поручения ему ответчиком выполнения работ по ремонту котла, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А26-6271/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина