Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-437/13 по делу N А56-35141/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-437/13 по делу N А56-35141/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" Девина В.В. (доверенность от 14.08.2012 N 14-08/12), от Балтийской таможни Коротковой Е.В., (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-35141/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестион", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, ОГРН 5067847302001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по декларации на товары N 10216130/240412/0017956.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФинСтрой", место нахождения: Москва, Рязановское поселение, поселок Знамя Октября, ОГРН 1065074003895 (далее - ЗАО "ФинСтрой").

Решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Таможни, суды не учли, что выпуск товара состоялся после представления декларантом необходимых документов. Кроме того, податель жалобы считает, не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в силу статьи 198 АПК РФ, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ЗАО "ФинСтрой" заключен договор от 01.03.2011 N Г-11-164 на оказание услуг, связанных с совершением операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру на территории Российской Федерации от имени, по поручению и за счет заказчика. Общество, действуя по поручению ЗАО "ФинСтрой", 24.04.2012 подало от его имени в Таможню декларацию на товары N 10216130/240412/0017956 (далее - ДТ) в целях таможенного оформления ввезенного товара (плиты древесно-волокнистые).

Таможенное оформление товара осуществлялось путем удаленного доступа в электронной форме на таможенный пост Пушкинский Балтийской таможни. Одновременно с подачей ДТ таможенным брокером были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

В ходе проверки заявленных декларантом в ДТ сведений Таможня 25.04.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки, а также о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной стоимости. Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен Таможней 26.04.2012.

Полагая, что срок выпуска товаров по ДТ нарушен, Общество оспорило действия Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что своим бездействием таможенный орган нарушил положения статьи 196 ТК ТС и статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2 и 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС (пункт 3 статьи 195 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей 220 Закона N 311-ФЗ, если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 названного Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 (зарегистрирован Минюстом России 22.04.2004, регистрация N 5767; (далее - Инструкция), установлен порядок декларирования в электронном виде.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что при использовании электронной формы декларирования декларант либо по его поручению таможенный брокер (представитель) заявляет в электронной форме сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, а также представляет сведения из документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенному органу посредством электронного способа обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных настоящей Инструкцией, другими нормативными правовыми актами ГТК России, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Инструкции уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации. Принятое решение о необходимости представления электронных документов, указанных в описи, доводится до декларанта посредством авторизованного сообщения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, протокол обмена не содержит сведений о принятых Таможней решениях - проведении дополнительной проверки, продлении срока выпуска, а также требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем таможенный орган ссылается на вынесенное решение о проведении дополнительной проверки 25.04.2013 и продлении срока выпуска товара. Судами в полной мере дана оценка вынесенному решению Таможни о проведении дополнительной проверки, проверочным мероприятиям и действиям Таможни по выпуску товара 26.04.2013. Факт вручения Обществу или ЗАО "Финстрой" вынесенных решений в суде не подтвердился, как не подтвердилось и представление декларантом документов, послуживших основанием для выпуска товара.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что у таможенного органа отсутствовали законные основании как для проведения проверочных мероприятий в отношении ввезенного товара так и для продления срока выпуска товара. Доказательств обратного Таможня не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала того, что в отношении ДТ продлевались сроки выпуска товара и для этого имелись законные основания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества, являющегося таможенным представителем. В силу статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Выводы судов основаны на правильном применении требований статьей 198, 200 и 201 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-35141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян