Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1925/13 по делу N А56-18556/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 12.05.2012),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-18556/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20 - 22, лит. А, ОГРН 1047833020058 (далее - Общество), о взыскании 775 392 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением 1-Н (части помещения 1 - 9) общей площадью 273,8 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, и 367 581 руб. задолженности за пользование водой, в том числе 197 606 руб. 60 коп. за водоотведение, а также 26 104 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.08.2011 - 31.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении требований Предприятия о взыскании с Общества 189 251 руб. 54 коп. стоимости услуг по водоотведению и 26 104 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объем водоотведения равен объему водопотребления, не обоснован и противоречит нормам гражданского права. Общество указывает, что услуги по водоотведению возникают в результате исполнения договора водопотребления, который является разновидностью договора энергоснабжения, соответственно, к ним применим пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Податель не согласен с размером взысканного судами неосновательного обогащения; по мнению Общества, объем водоотведения, приходящийся на других потребителей в зоне теплоснабжения котельной, должен оплачиваться этими потребителями непосредственно государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга").

Общество указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен пункт 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд принял платежные поручения, подтверждающие уплату Предприятием 553 771 руб. за предоставленные в период с 01.08.2011 по 31.07.2012 услуги по водоотведению и водопотреблению, без каких-либо обоснований со стороны истца, а также без исследования вопроса об относимости и допустимости данных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) от 27.10.2009 N 135-р за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право хозяйственного ведения зарегистрировано за Предприятием в установленном порядке 04.12.2009.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; далее - Комитет) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.08.2010 N 729-10 аренды объектов теплоэнергетики - оборудования котельной, расположенной в пом. 1Н (ч.п. 1 - 9) по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А.

Ранее указанное оборудование котельной находилось в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"); на основании распоряжения Комитета от 31.01.2011 N 65-рз указанное имущество изъято из хозяйственного ведения ГУП "ТЭК СПб".

Ссылаясь на то, что Общество пользовалось спорным имуществом без внесения платы в заявленный в иске период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 ГК РФ удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, а под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно пункту 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы согласно пункту 56 Правил допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт пользования системой водоснабжения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как правомерно отметили суды, отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, регулирующего правоотношения сторон по спорному вопросу, не освобождает Общество от обязанности возместить расходы истца, связанные с предоставлением ответчику услуг по водоотведению.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным расчет суммы задолженности по водоотведению, который произведен исходя из объема отпущенной воды в соответствии с данными приборов учета и на основании установленных тарифов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества о необоснованном отнесении на него объема водоотведения других потребителей воды за пределами спорного здания, поскольку последними договоры с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не заключены и весь объем водоотведения от котельной оплачивается истцом по договору с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Иное Обществом не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в материалы дела дополнительные доказательства в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд предоставил сторонам возможность представить свои доказательства, пояснения и возражения относительно доводов друг друга и тем самым дал возможность реализовать свои процессуальные права как лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-18556/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева