Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-2230/13 по делу N А56-41821/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Данилевич К.Е. (доверенность от 18.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АТЛЕТИК" Толоконникова А.А. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛЕТИК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-41821/2012 (судья Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛЕТИК", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037800014086 (далее - Общество), о взыскании 61 650 руб. 15 коп. арендной платы за 01.10.2011 - 30.06.2012 и 18 993 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 05.07.2012, а также о расторжении договора аренды от 07.10.2009 N 08-ЗК-01998 и об обязании ответчика освободить земельный участок 49, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести (в районе Южно-Приморского парка).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 (судья Чуватина Е.В.) с Общества в пользу Комитета взыскано 61 650 руб. 15 коп. задолженности и 18 993 руб. 20 коп. пеней, договор аренды от 07.10.2009 N 08-ЗК-01998 расторгнут, Общество выселено с указанного земельного участка, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 28.02.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана по истечении установленного названным Кодексом срока для ее подачи и в ходатайстве о его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 28.02.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указал, что 30.03.2012 на основании пункта 8.1 договора аренды он направил истцу письмо N 14/03 о перемене почтового адреса, в котором просил направлять всю корреспонденцию по новому почтовому адресу: 198238, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 2, лит. Г, однако Комитет об указанном факте при обращении в арбитражный суд умолчал. Общество не участвовало в рассмотрении спора и узнало о принятом решении 30.01.2013.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как установлено частью 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 11.09.2012. Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой 05.02.2013, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на то, что не получало судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 04.09.2012 было направлено судом Обществу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 19, корп. 1, лит. А. Судебное извещение возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем орган связи уведомил суд.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что орган связи допустил нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, не представлено.

Апелляционный суд, установив, что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно, согласно статье 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

То обстоятельство, что истцу было известно о почтовом адресе ответчика, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-41821/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛЕТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева