Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-5962/12 по делу N А42-941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Абрамова В.Е. - Зиновьева И.В. (доверенность от 03.12.2012), индивидуального предпринимателя Пивеня С.М. и его представителя Кударя К.С. (доверенность от 19.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А42-941/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич, ОГРНИП 304519007500110, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными отказов администрации Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830 (далее - Администрация), в выборе земельного участка, оформленных письмами от 02.11.2011 и от 20.01.2012, и об обязании Администрации обеспечить выбор испрашиваемого для строительства земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Суд первой инстанции решением от 03.05.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) признал незаконными отказы Администрации в выборе земельного участка и обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов Абрамова В.Е., обеспечить на основании заявлений Абрамова В.Е. выбор земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович, ОГРНИП 304519033500403, обратился с апелляционной жалобой на решение от 03.05.2012, ссылаясь на то, что это решение принято о его правах и обязанностях.

Апелляционный суд определением от 26.06.2012 принял жалобу к производству, а определением от 23.08.2012 прекратил производство по жалобе, посчитав, что решение от 03.05.2012 не принято о правах и обязанностях Пивеня С.М.

По жалобе Пивеня С.М. Федеральный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2012 отменил определение от 23.08.2012, признав, что решением от 03.05.2012 непосредственно затронуты права и обязанности Пивеня С.М., в пользовании которого находится спорный земельный участок, передал дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость учесть рекомендации, приведенные в пунктах 2 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения от 03.05.2012, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Пивеня С.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 28.12.2012 апелляционный суд отменил решение от 03.05.2012 и отказал Абрамову В.Е. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Абрамов В.Е., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 28.12.2012 и оставить в силе решение от 03.05.2012.

Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что Администрация правомерно отказала заявителю в выборе испрашиваемого участка; расположенный на спорном земельном участке объект (павильон) не относится к недвижимому имуществу и является самовольной постройкой, поэтому у Администрации не было оснований для отказа Абрамову В.Е. в выборе данного участка для строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Пивень С.М. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала приведенные в ней доводы, считая постановление апелляционного суда от 28.12.2012 незаконным.

В судебном заседании представитель Абрамова В.Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия Арбитражным судом Мурманской области решений по следующим делам: N А42-4353/2012, в котором рассматривается заявление Пивеня С.М. о признании незаконным постановления Администрации от 23.12.2011 N 1481; N А42-5812/2012, в котором рассматривается заявление Пивеня С.М. о признании незаконными действий учреждений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровому учету по снятию с кадастрового учета земельного участка, который был предварительно согласован Пивеню С.М. для строительства; N А42-5623/2012 по иску Пивеня С.М. к Администрации о признании действующим договора аренды от 29.12.2010 N 1778 названного земельного участка; N А42-6061/2012 по заявлению Пивеня С.М. о признании незаконным бездействия Администрации по заключению и государственной регистрации договора аренды от 29.12.2010 N 1778.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к названной норме права является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу возможно до разрешения арбитражным судом дел, указанных в ходатайстве, так как результаты их рассмотрения не имеют значения для данного дела и не могут повлиять на его результат, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании представитель Абрамова В.Е. поддержал доводы жалобы, а Пивень С.М. и его представитель - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Абрамов В.Е. 03.10.2011 обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области, для строительства торгового павильона и о предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация в письме от 02.11.2011 отказала в выборе испрашиваемого участке, поскольку при его осмотре было установлено наличие на нем объекта недвижимости.

Абрамов В.Е. 22.12.2011 повторно обратился с заявлением о выборе названного участка, указав, что находящийся на нем объект является временным сооружением.

Администрация в письме от 20.01.2012 вновь отказала в выборе участка по тем же основаниям.

Абрамов В.Е., считая, что Администрация незаконно отказала ему в выборе земельного участка для строительства торгового павильона, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд первой инстанции признал оспариваемые отказы Администрации в выборе земельного участка незаконными, не соответствующими статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и обязал Администрацию обеспечить на основании заявлений Абрамова В.Е. выбор земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области.

Апелляционный суд постановлением от 28.12.2012 отменил решение от 03.05.2012 и отказал в удовлетворении заявления Абрамова В.Е.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении этого участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.

Процедура выбора земельного участка регламентирована в статье 31 ЗК РФ.

По смыслу статьи 31 ЗК РФ земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, не должен существовать как объект права, а должен быть свободен от строений и прав третьих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок, в отношении которого суд первой инстанции обязал Администрацию осуществить выбор для строительства по заявлению Абрамова В.Е., является предметом правоотношений между Администраций и предпринимателем Пивенем С.М.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Пивеня С.М. от 09.04.2007 о предоставлении ему в порядке статьи 31 ЗК РФ для строительства выставочного павильона земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области, Администрация 17.05.2007 выдала ему акт выбора испрашиваемого земельного участка.

После получения необходимых согласований и на основании заявления Пивеня С.М. постановлением от 13.07.2007 N 556 Администрация утвердила акт выбора названного участка и предварительно согласовала ему место размещения выставочного павильона. В названном постановлении предпринимателю было предписано подготовить землеустроительную документацию, осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

По заявлению Пивеня С.М. и за его счет была оформлена землеустроительная документация, осуществлено межевание участка площадью 300 кв.м, который 24.10.2008 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 51:01:2405001:0031; участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, определен вид его разрешенного использования "установка выставочного павильона".

Пивень С.М. 05.02.2009 обратился в Администрацию с заявлением о получении согласия на перевод испрашиваемого участка в категорию, указанную в постановлении от 13.07.2007 N 556, поскольку без такого согласия правительство Мурманской области не могло рассмотреть заявление предпринимателя об изменении категории испрашиваемого земельного участка. Администрация длительное время не рассматривала заявление Пивеня С.М. и только после повторного обращения 24.05.2010 дала согласие на перевод. Правительство Мурманской области на основании заявления Пивеня С.М. издало распоряжение от 25.08.2010 N 238-рп о переводе названного участка в иную категорию земель с целью его последующего предоставления под установку выставочного павильона.

Пивень С.М. 07.07.2010 направил в Администрацию заявление о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для строительства. После перевода названного земельного участка в необходимую категорию, позволяющую осуществлять строительство павильона, Администрация попросила Пивеня С.М. представить новый кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, а затем постановлением от 21.12.2010 N 1250 предоставила предпринимателю названный участок в аренду на три года для строительства выставочного павильона и предписала Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее - Комитет) заключить с предпринимателем договор аренды.

На основании указанного постановления Комитет (арендодатель) и Пивень С.М. (арендатор) подписали договор от 29.12.2010 N 1778 аренды спорного участка на срок до 21.12.2013 для строительства выставочного павильона. На арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды. Участок был передан предпринимателю по акту от 23.12.2010.

В дальнейшем предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) отказало предпринимателю в государственной регистрации названного договора аренды, поскольку орган кадастрового учета по истечении двухлетнего срока с момента постановки спорного участка на кадастровый учет и в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него исключил сведения об участке из государственного кадастра недвижимости.

Данные обстоятельства повлекли необходимость осуществления новых действий по постановке предоставленного для строительства земельного участка на кадастровый учет и по переводу его в категорию, указанную в постановлении от 13.07.2007 N 556.

По заявлению Пивеня С.М. спорный участок 27.10.2011 был вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением ему нового номера 51:01:2405001:132, поскольку прежний номер не может быть сохранен по правилам Федерального закона от 25.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно письму Управления Росреестра от 23.01.2012 характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:2405001:132 и 51:01:2405001:0031 совпадают в части площади и места расположения границ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "24.07.2007"

Пивень С.М. обратился в Администрацию с заявлением от 29.11.2011 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2010 N 1778 в связи с изменением кадастрового номера земельного участка.

В письме от 27.01.2012 N 02-14/340-23 Администрация сообщила предпринимателю о принятии 23.12.2011 постановления N 1481 об отмене постановления от 21.12.2010 N 1250, которым земельный участок был предоставлен Пивеню С.М. в аренду для строительства и аннулировании договора аренды N 1778.

Пивень С.М. оспорил постановление Администрации от 23.12.2011 N 1481 в Арбитражный суд Мурманской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный участок был выбран Администрацией по заявлению Пивеня С.М. для строительства выставочного павильона, сформирован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен ему в аренду до 2013 года, Пивень С.М. приступил к строительству объекта на фактически переданном ему земельном участке.

Поскольку правоотношения между Администрацией и Пивенем С.М., касающиеся предоставления для строительства названного земельного участка, возникли в 2007 году, т.е. ранее обращения Абрамова В.Е. с заявлением о предоставлении ему того же участка для строительства, и не прекращены до настоящего времени, земельный участок занят строящимся объектом, то у Администрации не было оснований для выбора по правилам статьи 31 ЗК РФ этого участка для строительства по заявлению Абрамова В.Е.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отменил решение от 03.05.2012 и отказал Абрамову В.Е. в удовлетворении заявленных им требований.

Довод Абрамова С.М. о том, что строение, возведенное Пивенем С.М. на спорном участке, является самовольной постройкой и не относится к объектам недвижимости, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по процедуре предварительного согласования могут быть предоставлены земельные участки свободные от строений. Названное строение не признано в установленном порядке самовольной постройкой.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А42-941/2012 оставить без изменения а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева