Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5962/12 по делу N А42-941/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-5962/12 по делу N А42-941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

с ведением протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Крючковой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Абрамова В.Е., индивидуального предпринимателя Пивеня С.М. и его представителя Кударя К.С. (доверенность от 19.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивеня Сергея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А42-941/2012 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич, ОГРНИП 304519007500110, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830 (далее - Администрация), о признании незаконными отказов в выборе земельного участка, оформленных письмами от 02.11.2011 и от 20.01.2012, об обязании Администрации обеспечить выбор испрашиваемого для строительства земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Суд первой инстанции решением от 03.05.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) признал незаконными отказы Администрации в выборе земельного участка и обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов Абрамова В.Е., обеспечить на основании заявлений Абрамова В.Е. выбор земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович, ОГРНИП 304519033500403, обратился с апелляционной жалобой на решение от 03.05.2012, ссылаясь на то, что это решение принято о его правах и обязанностях.

Апелляционный суд определением от 26.06.2012 принял жалобу Пивеня С.М. к производству, а определением от 23.08.2012 прекратил производство по жалобе.

В кассационной жалобе Пивень С.М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 23.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его жалобе, сделав необоснованный вывод о том, что решение от 03.05.2012 не принято о его правах и обязанностях; испрашиваемый Абрамовым В.Е. участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет в 2008 году, передан Пивеню С.М. в аренду по акту приема-передачи на основании подписанного с Администрацией договора сроком действия до декабря 2013 года для строительства объекта недвижимости по процедуре, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); Пивень С.М. вносит арендную плату за пользование участком, на котором ведется строительство выставочного павильона; Администрация не заявляла требований о возврате участка.

В отзывах на кассационную жалобу Абрамов В.Е. и Администрация просят оставить определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Пивень С.М. и его представитель поддержали доводы жалобы, а Абрамов В.Е. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Абрамов В.Е. 03.10.2011 обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области, для строительства торгового павильона и о предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация в письме от 02.11.2011 отказала в выборе испрашиваемого участке, поскольку при его осмотре было установлено наличие на нем объекта недвижимости.

Абрамов В.Е. 22.12.2011 повторно обратился с заявлением о выборе названного участка, указав, что находящийся на нем объект является временным сооружением.

Администрация в письме от 20.01.2012 вновь отказала в выборе участка по тем же основаниям.

Абрамов В.Е., считая, что Администрация незаконно отказала ему в выборе земельного участка для строительства торгового павильона, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемые отказы Администрации в выборе земельного участка для строительства не соответствующими статье 31 ЗК РФ. Суд посчитал, что у Администрации не было законных оснований отказывать в выборе испрашиваемого участка, поскольку согласно представленному в материалы дела Абрамовым В.Е. отчету оценщика расположенное на земельном участке строение по своим характеристикам не относится к объекту недвижимости.

С апелляционной жалобой на решение от 03.05.2012 обратился не привлеченный к участию в деле предприниматель Пивень С.М., ссылаясь на то, что названное решение принято о его правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В обоснование права на обжалование решения от 03.05.2012 Пивень С.М. указал на следующее.

Администрация на основании заявления Пивеня С.М. от 09.04.2007 о предоставлении ему в порядке статьи 31 ЗК РФ для строительства выставочного павильона земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши в Кольском районе Мурманской области, выдала 17.05.2007 предпринимателю акт выбора испрашиваемого земельного участка. После получения необходимых согласований и на основании заявления Пивеня С.М. Администрация постановлением от 13.07.2007 N 556 утвердила акт выбора названного участка и предварительно согласовала ему место размещения выставочного павильона. В названном постановлении предпринимателю было предписано подготовить землеустроительную документацию, осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

На основании заявления Пивеня С.М. и за его счет была оформлена землеустроительная документация, осуществлено межевание участка площадью 300 кв.м, и 24.10.2008 он поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 51:01:2405001:0031; участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, определен вид его разрешенного использования "установка выставочного павильона". Пивень С.М. 05.02.2009 обратился в Администрацию с заявлением о получении согласия на перевод испрашиваемого участка в категорию, указанную в постановлении от 13.07.2007 N 556, поскольку без такого согласия правительство Мурманской области не могло рассмотреть заявление предпринимателя об изменении категории испрашиваемого земельного участка. Администрация длительное время не рассматривала заявление Пивеня С.М. и только после повторного обращения 24.05.2010 дала согласие на перевод. Правительство Мурманской области на основании заявления Пивеня С.М. издало распоряжение от 25.08.2010 N 238-рп о переводе названного участка в иную категорию земель с целью его последующего предоставления под установку выставочного павильона.

Пивень С.М. 07.07.2010 направил в Администрацию заявление о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для строительства. После перевода названного земельного участка в необходимую категорию, позволяющую осуществлять строительство павильона, Администрация попросила Пивеня С.М. представить новый кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, а затем постановлением от 21.12.2010 N 1250 предоставила предпринимателю названный участок в аренду на три года для строительства выставочного павильона и предписала Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее - Комитет) заключить с предпринимателем договор аренды.

На основании указанного постановления Комитет (арендодатель) и Пивень С.М. (арендатор) подписали договор от 29.12.2010 N 1778 аренды спорного участка на срок до 21.12.2013 для строительства выставочного павильона. На арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды. Участок был передан предпринимателю по акту от 23.12.2010.

В дальнейшем предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) отказало предпринимателю в государственной регистрации названного договора аренды, поскольку орган кадастрового учета по истечении двухлетнего срока с момента постановки спорного участка на кадастровый учет и отсутствием государственной регистрации прав на него исключил сведения об участке из государственного кадастра недвижимости.

Данные обстоятельства повлекли необходимость осуществления новых действий по постановке предоставленного для строительства земельного участка на кадастровый учет и по переводу его в категорию, указанную в постановлении от 13.07.2007 N 556.

По заявлению Пивеня С.М. спорный участок 27.10.2011 был вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением ему нового номера 51:01:2405001:132, поскольку прежний номер не может быть сохранен по правилам Федерального закона от 25.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно письму Управления Росреестра от 23.01.2012 характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:2405001:132 и 51:01:2405001:0031 совпадают в части площади и месторасположения границ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "24.07.2007 г."

Пивень С.М. обратился в Администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2010 N 1778 в связи с изменением кадастрового номера земельного участка.

Он приступил к строительству торгового павильона на указанном участке, вносит за аренду плату, предусмотренную договором от 29.12.2010.

Поскольку Абрамов В.Е. обратился в Администрацию с заявлением о выборе для строительства того же земельного участка, который предоставлен в аренду Пивеню С.М., суд первой инстанции неправомерно обязал Администрацию осуществить выбор спорного участка.

Апелляционный суд принял жалобу Пивеня С.М. на решение от 03.05.2012 к производству, а затем определением от 23.08.2012 прекратил производство по жалобе, сделав вывод о том, что названное решение не принято о правах и обязанностях Пивеня С.М., а следовательно, у него нет предусмотренного статьями 42 и 257 АПК РФ права на обжалование этого решения.

Апелляционный суд исходил из следующего. На момент рассмотрения настоящего спора истек трехлетний срок действия постановления Администрации от 13.07.2007 N 556 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании Пивеню С.М. места размещения объекта; договор аренды от 29.12.2010 N 1250 не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является незаключенным; названный участок снят с кадастрового учета; на этом участке не имеется объектов недвижимости, на которые в установленном порядке было бы зарегистрировано право собственности Пивеня С.М.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Пивеня С.М. на решение от 03.05.2012, сделав необоснованный, не соответствующий нормам материального и процессуального права вывод о том, что названное решение не принято о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении этого участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.

Процедура выбора земельного участка регламентирована в статье 31 ЗК РФ.

По смыслу статьи 31 ЗК РФ земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, не должен существовать как объект права, а должен быть свободен от строений и прав третьих лиц.

Между тем, как видно из материалов дела, земельный участок, в отношении которого суд первой инстанции обязал Администрацию осуществить выбор для строительства по заявлению Абрамова В.Е., является предметом возникших в 2007 году и незавершившихся в настоящее время правоотношений между Администраций и предпринимателем Пивенем С.М.

Спорный участок был выбран Администрацией по заявлению Пивня С.М. для строительства выставочного павильона, сформирован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен ему в аренду до декабря 2013 года для строительства названного объекта.

То, что договор аренды от 29.12.2010 не прошел государственную регистрацию, поскольку орган кадастрового учета по истечении двухлетнего срока с момента постановки спорного участка на кадастровый учет и в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него исключил сведения об участке из государственного кадастра недвижимости, а Администрация отменила свое постановление от 21.12.2010 N 1250 о предоставлении Пивеню С.М. спорного участка в аренду, не свидетельствует о прекращении между Администрацией и Пивенем С.М. отношений, связанных с предоставлением последнему спорного участка для строительства. Согласно материалам дела участок передан Пивеню С.М. по акту от 23.12.2010, Администрация не заявляла требования об обязании возвратить этот участок, Пивень С.М. оплачивает пользование этим участком.

Согласно пояснениям Пивеня С.М. в судебном заседании кассационной инстанции в настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается несколько дел, в которых он оспаривает законность постановления Администрации об отмене постановления от 21.12.2010 N 1250, законность действий органа кадастрового учета по снятию по заявлению Администрации с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:132, поставленного на учет в 2011 году связи с прекращением учета прежнего участка; об отказе Администрации в согласовании перевода спорного участка в иную категорию.

При таком положении следует признать, что решением от 03.05.2012 непосредственно затронуты права и обязанности Пивеня С.М., у которого в пользовании находится спорный участок и с которым не прекращены правоотношения, связанные с предоставлением ему этого участка для строительства, а следовательно, Пивень С.М., в привлечении которого к участию в деле по ходатайству Администрации суд первой инстанции отказал в заседании 25.04.2012 (л.д. 126-127), вправе в соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать названное решение в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда от 23.08.2012 подлежит отмене, а дело -передаче в апелляционный суд новое рассмотрение.

При рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть рекомендации, приведенные в пунктах 2 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, Пивеню С.М. надлежит возвратить из федерального бюджета 100 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А42-941/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пивеню Сергею Михайловичу, ОГРНИП 304519007500110, из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.08.2012.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов