Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-296/12 по делу N А05-21919/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-2185/13

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-1206/13

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 14АП-10375/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-296/12 по делу N А05-21919/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 14АП-8923/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 14АП-6580/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 14АП-6635/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 14АП-7955/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 14АП-4387/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2411/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1124/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-1495/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-1497/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7798/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-8013/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-5022/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) Скоркина И.С. (доверенность от 03.04.2013 N 135),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-21919/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, ул. Б. Молчановка, 21 А, ОГРН 1037739527077 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23", место нахождения: 163023, г. Архангельск, Проезжая ул., д. 1, ОГРН 1022900544732 (далее - Комбинат, должник).

Определением от 02.03.2010 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением от 16.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 14.11.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, прекращено конкурсное производство и в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Решением от 15.10.2012 (резолютивная часть объявлена 08.10.2012), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Куницкого И.В. Суд обязал арбитражного управляющего в месячный срок провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 15.10.2012 и постановление от 30.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды проигнорировали то обстоятельство, что до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о переходе в конкурсное производство, собрание кредиторов должника дважды принимало решения об освобождении и отстранении внешнего управляющего. Банк ссылается на то, что решения, принятые 08.10.2012 собранием кредиторов должника, не были оспорены.

По мнению Банка, у суда отсутствовали законные основания для принятия решения о переходе в процедуру конкурсного производства, поскольку 26.09.2012 и 08.10.2012 собрание кредиторов дважды отклоняло план внешнего управления и принимало решения об освобождении внешнего управляющего.

Податель жалобы считает неверным решение суда и в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Куницкого И.В., поскольку 26.09.2012 и 08.10.2012 собрание кредиторов дважды принимало решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. На момент принятия судом решения от 15.10.2012 в материалах дела имелись сведения о предоставлении названной саморегулируемой организацией в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича.

Банк ссылается на наличие препятствий в утверждении Куницкого И.В. конкурсным управляющим должника.

В поступившем в суд в электронном виде отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы - иностранные компании "Van Hoorebeke Timber N.V." и "Cordes Holding Gmbh& Co. K.G." возражают против удовлетворения жалобы.

В поступившем в суд в электронном виде отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Куницкий И.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсные кредиторы должника - иностранные компании "Van Hoorebeke Timber N.V." и "Cordes Holding Gmbh& Co. K.G.", а также Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с ходатайствами о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 5 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на истечение четырехмесячного срока для утверждения плана внешнего управления и отсутствие возможности у Комбината ведения производственной деятельности.

Внешний управляющий Куницкий И.В. в отзыве на указанные ходатайства просил их удовлетворить, открыть в отношении должника конкурсное производство, указывая на невозможность кредиторов утвердить план внешнего управления, отказ иностранных инвесторов от заключения контрактов по поставку продукции Комбината, требования потенциальных поставщиков хвойного пиловочника о 50% предоплате по договорам купли-продажи хвойного пиловочника, увольнение работников Комбината.

Согласно пункту 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий разработал план внешнего управления, но в установленные Законом о банкротстве сроки план не был утвержден собранием кредиторов. Так, собрание кредиторов, назначенное на 03.10.2012, признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводу Банка о том, что собрание кредиторов должника дважды (26.09.2012 и 08.10.2012) принимало решения об отклонении отчета внешнего управляющего, отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего, об обращении в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, не обращаться в суд с ходатайством о признании Комбината банкротом и открытии конкурсного производства.

Суды пришли к выводу, что действия Банка по созыву и проведению собрания кредиторов 08.10.2012 нельзя признать соответствующими требованиям Закона о банкротстве, поскольку собрание проведено Банком без соблюдения процедуры и условий, предусмотренных статьями 12 и 14 Закона о банкротстве. Суды также отклонили ссылки Банка на решения, принятые 26.09.2012 собранием кредиторов должника, указав на недоказанность того, что внешний управляющий Куницкий И.В. получил требования Банка о проведении собрания кредиторов.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве и установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру и иной оценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно действий Банка по созыву и проведению 26.09.2012 и 08.10.2012 собраний кредиторов должника.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 18.04.2013), признаны недействительными решения собрания кредиторов от 08.10.2012 по всем вопросам повестки дня.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве.

При этом суд отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном определении кандидатуры арбитражного управляющего и наличии препятствий в утверждении Куницкого И.В. конкурсным управляющим должника. Как следует из обжалуемого решения от 15.10.2012, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления Банка об освобождении Куницкого И.В., поскольку такое заявление кредитора к рассмотрению не принято и не назначено для рассмотрения в установленном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что в настоящее время заявления об освобождении Куницкого И.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего находятся на рассмотрении суда первой инстанции, окончательный судебный акт по существу заявлений не принят.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения по существу в рамках настоящей кассационной жалобы вопросов об освобождении либо отстранении арбитражного управляющего Куницкого И.В. у суда отсутствуют.

Податель кассационной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о невозможности начала на Комбинате производственной деятельности и восстановления платежеспособности должника: отсутствует возможность использования лесопильного оборудования; отсутствует энергоснабжение и денежные средства, необходимые для его восстановления; отсутствуют в достаточном количестве квалифицированные рабочие кадры в связи с длительным простоем Комбината; отсутствует автомобильное сообщение с остром Бревенник в результате изъятия части понтонной переправы; отсутствуют оборотные средства для приобретения сырья; утрачен интерес потенциальных инвесторов к восстановлению платежеспособности должника.

С учетом изложенного законные основания для отмены решения от 15.10.2012 и постановления от 30.01.2013 и сохранения в отношении должника процедуры внешнего управления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А05-21919/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов