Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-2185/13

г. Вологда

24 апреля 2013 г.

Дело N А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Куницкого Игоря Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу N А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (ОГРН 1022900544732, далее - ООО "ЛДК N 23", Общество, должник), состоявшегося 08.10.2012, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии у Банка права на созыв собрания кредиторов должника 08.10.2012 в связи с проведением данного собрания внешним управляющим должника 03.10.2012, поскольку фактически созванное внешним управляющим собрание кредиторов Общества не состоялось по причине отсутствия кворума. Указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного кредитора, инициировавшего проведение собрания кредиторов в обязательном порядке, присутствовать на таком собрании. Полагает, что внесение Банком дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 08.10.2012 направлено на реализацию конкурсным кредитором своих прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и не является основанием для признания решений данного собрания недействительными. Считает необоснованным вывод суда о том, что извещение арбитражного управляющего Куницкого И.В. о проведении собрания кредиторов по адресу электронной почты gau29a@mail.ru@, не указанному в качестве адреса для направления корреспонденции, является ненадлежащим. Отмечает, что данный электронный адрес используется Куницким И.В. в качестве официального адреса в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, издании "Коммерсантъ", направляемых арбитражным управляющим документах. Полагает, что поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Банка, а решения собрания кредиторов должника от 08.10.2012 приняты в пределах компетенции собрания, оснований для признания их недействительными у суда не имелось. Кроме того, указывает на пропуск арбитражным управляющим Куницким И.В. срока на обжалование оспариваемых решений. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Куницкому И.В. в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Куницкий И.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Куницкого И.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято к производству заявление Банка о признании ООО "ЛДК N 23" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утвержден Куницкий И.В.

Банк 06.09.2012 направил в адрес внешнего управляющего Общества Куницкого И.В. телеграмму с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу о предоставлении внешним управляющим ООО "ЛДК N 23" отчета о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим должника по требованию Банка назначено проведение собрания кредиторов ООО "ЛДК N 23" на 03.10.2012. Уведомления о проведении собрания кредиторов Общества в указанную дату направлены кредиторам должника. Судом установлено, что 03.10.2012 собрание кредиторов Общества не состоялось по причине отсутствия кворума. Представители Банка на данное собрание не явились.

Вместе с тем 08.10.2012 состоялось организованное Банком собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители Банка и Уполномоченного органа, обладающие в совокупности 50,7191% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

На данном собрании большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов приняты решения: не принимать к сведению отчет внешнего управляющего должника Куницкого И.В., включить в повестку дня собрания 12 дополнительных вопросов, по которым приняты следующие решения: отклонить план внешнего управления ООО "ЛДК N 23" и освободить Куницкого И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, обратиться в суд с ходатайством об отстранении Куницкого И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО "ЛДК N 23", образовать комитет кредиторов Общества, определить состав комитета кредиторов должника в количестве трех человек, отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, за исключением исключительной компетенции собрания кредиторов должника, избрать членами комитета кредиторов должника представителей Банка - Замарину Е.В., Жданова В.С., Колышкина А.Ю., избрать представителем собрания кредиторов ООО "ЛДК N 23" Замарину Е.В., определить периодичность представления арбитражным управляющим должника отчетов о своей деятельности не реже одного раза в три месяца, определить местом проведения собрания и комитета кредиторов должника г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, помещение Банка, возложить на внешнего управляющего должника Куницкого И.В. обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по авалированию простых векселей от 06.04.2009 N В0001, В0002, а также договоров об авалировании указанных векселей недействительными.

Решением суда от 15.10.2012 ООО "ЛДК N 23" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого И.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Куницкий И.В., полагая, что решения собрания кредиторов ООО "ЛДК N 23", состоявшегося 08.10.2012, приняты с нарушением порядка его созыва и проведения, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов.

Однако Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 08.10.2012 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о нарушении Банком порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника при организации собрания 08.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве установлен особый порядок созыва собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что требование Банка о проведении собрания кредиторов получено внешним управляющим должника 13.09.2012.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника 03.10.2012 направлено Куницким И.В. конкурсным кредиторам Общества, в том числе Банку, 14.09.2012 (т. 1, л. 88-90).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.10.2012 и журналу регистрации участников собрания в нем приняли участие представитель уполномоченного органа и представитель общества с ограниченной ответственностью Van Hoorebeke Timber N.V. и общества с ограниченной ответственностью Cordes Holding Gmbh&Co.K.G., обладающие в совокупности 46,5154% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, внешним управляющим ООО "ЛДК N 23" выполнены требования Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов должника в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве трехнедельный срок с даты получения им требования Банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для самостоятельного проведения Банком собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 03.10.2012, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. Банк, требовавший проведения собрания и обладающий 50,6065% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, участие своего представителя в собрании кредиторов 03.10.2012 не обеспечил.

В связи с этим действия Банка по созыву и проведению собрания кредиторов через пять дней после проведенного по его требованию собрания кредиторов нельзя признать соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что решения спорного собрания кредиторов приняты в соответствии с Законом о банкротстве в пределах компетенции собрания, не имеют правового значения при отсутствии у подателя жалобы права на созыв и проведение 08.10.2012 собрания кредиторов Общества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование Банка о созыве собрания кредиторов предполагало проведение собрания с повесткой дня о представлении внешним управляющим ООО "ЛДК N 23" Куницким И.В. отчета о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Данная норма защищает права и законные интересы как кредиторов, так и арбитражного управляющего путем предоставления ему права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения, на подготовку конкурсного управляющего к рассмотрению на собрании кредиторов вносимых в повестку дня вопросов, в том числе на информирование возможно большего количества конкурсных кредиторов о рассмотрении вопроса на собрании кредиторов.

Вместе с тем внесение Банком в повестку собрания 12 дополнительных вопросов не обеспечивает возможности остальным кредиторам Общества заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых собранию кредиторов было предложено принять решения по данным вопросам.

Таким образом, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора внешним управляющим соблюден, у Банка отсутствовало право на организацию собрания кредиторов Общества в связи с неисполнением его требования внешним управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал принятые на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.10.2012, решения недействительными.

Довод апеллянта о пропуске Куницким И.В. срока исковой давности на оспаривание решений собрания кредиторов от 08.10.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний от 25.01.2013 и от 13.02.2013, не следует, что представитель Банка заявлял в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу N А05-21919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева