Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-1212/13 по делу N А56-50440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11), от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-912),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50440/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 31 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А56-50440/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 заявление удовлетворено, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 31 100 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 14 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена судом без учета сложности дела, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Общества и ФТС поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС 7113 руб. 72 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

На основании соглашения от 05.09.2011 N 5/юр-05/09-11 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлен отчет об оказании юридической помощи от 08.08.2012 и акт приема-сдачи выполненных работ от 08.08.2012. Расценки на оказываемые услуги установлены в приложении N 1/5/юр-05/09-11 к соглашению от 05.09.2011. Согласно отчету стоимость юридических услуг составила 31 100 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 08.08.2012 N 190 платежным поручением от 16.08.2012 N 2717.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере 17 000 руб., в связи с чем отменил определение от 12.10.2012 в части взыскания 14 100 руб. судебных издержек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности их стоимости в размере 17 000 руб., признав необоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 100 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 17 000 руб. не отвечают критерию разумности применительно к обстоятельствам настоящего дела ФТС не представлено.

Доводы Общества о том, что разумной является фактически уплаченная Обществом сумма за оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-50440/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова