Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-5040/12 по делу N А13-8894/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 14АП-902/13

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 14АП-6971/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 14АП-7803/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-5040/12 по делу N А13-8894/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 14АП-4695/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А13-8894/2010 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочно хозяйственной академии имени Н.В. Верещагина, место нахождения: 16055, Вологодская обл. Вологодский р-н, д. Ильинское (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское" (далее - ЗАО "Агрофирма "Чернеевское") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности в сумме 3 500 000 руб.

Определением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, требования ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование в сумме 3 500 000 руб.

В кассационной жалобе кредитор Предприятия - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС) просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Чернеевское".

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" не представлено доказательств наличия задолженности в размере 3 500 000 руб., задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника, при квалификации заявленных требований в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в заявлении кредитора отсутствует ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФНС считает, что спорные денежные средства направлены на погашение задолженности ЗАО "Агрофирма Чернеевское" перед открытым акционерным банком "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") по кредитному договору, поручителем по которому является должник, вследствие чего у последнего не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрофирма Чернеевское" платежными поручениями от 19.05.2009 N 184 и от 19.05.2009 N 185 перечислило Предприятию денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

В графе назначения платежа указано: "оплата по счету 32 от 12.05.2009 согл. дог. 090512/1 от 12.05.2009 за силос" и "оплата по счету 104 от 13.15.2009 согласно договора 090511/1 от 11.05.2009 за запчасти".

Поступление денежных средств на счет должника подтверждается выпиской о движении денежных средств и никем не оспаривается.

Заявлением от 03.12.2012 ЗАО "Агрофирма Чернеевское" исключило из числа доказательств ранее представленные в обоснование заявленных требований договор купли-продажи от 12.05.2009 N 090512/1, счета на предоплату от 12.05.2009 N 32, от 13.05.2009 N 104.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения Предприятием принадлежащих заявителю денежных средств по каким-либо законным основаниям, суд первой инстанции квалифицировал заявленное требование как неосновательное обогащение и включил его в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами правомерно отклонен довод ФНС об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Предприятия задолженности в размере 3 500 000 руб. При этом судами отмечено, что факт неотражения в бухгалтерской отчетности должника данной задолженности при ее фактическом наличии в данном случае не имеет правового значения.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, касающиеся самостоятельной переквалификации заявленных ЗАО "Агрофирма Чернеевское" требований как неосновательного обогащения, также правильно признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основание иска - это факты и обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, а не нормы права, на которые он ссылается, поэтому суд не связан правовой квалификацией заявителем рассматриваемых правоотношений.

Довод подателя жалобы о том, что полученные от ЗАО "Агрофирма Чернеевское" денежные средства были направлены Предприятием на погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФНС суду не представила. Напротив, данный довод опровергается выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений, неправильного применения или толкования судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко