|
13 марта 2013 г.
|
Дело N А13-8894/2010
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 30.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2013 года по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (ОГРН 10235005943919; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Куликову Наталию Алексеевну.
Определением от 23.08.2012 Куликова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Евгений Владимирович.
Собранием кредиторов должника от 07.11.2012 приняты следующие решения:
1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника;
2. утвердить инвентаризацию имущества должника;
3. принять решение о продолжении хозяйственной деятельности должника с учетом особенностей сельскохозяйственного производства на срок проведения процедуры конкурсного производства;
4. утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 80 000 руб.
По дополнительному вопросу повестки дня принято решение наделить конкурсного управляющего Предприятия Семенова Е.В. правом заключения договора на оказание услуг по содержанию имущества должника, непосредственно используемого в сельскохозяйственной производственной деятельности.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 20.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 07.11.2012 по четвертому вопросу повестки дня.
Определением от 21.01.2013 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.
Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им в суде первой инстанции.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В собрании кредиторов от 07.11.2012 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 55 124 673 руб. 40 коп., то есть 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением в суд не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Относительно довода апеллянта о том, что увеличение суммы вознаграждения конкурсному управляющему приведет к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайств
