Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1452/13 по делу N А21-7279/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-7279/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Будылева М.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зуйковой Людмилы Ивановны, ОГРНИП 304391313500010, задолженности по налогам и пеням в общей сумме 40 932 354 руб. 20 коп.

До рассмотрения спора по существу Инспекцией был заявлен отказ от требований и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 отказ Инспекции от иска принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012 (судья Можегова Н.А.) по делу N А21-7279/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 470 486 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение суда от 05.09.2012 отменено, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 24.12.2012 и оставить в силе определение суда от 05.09.2012 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в расходных кассовых ордерах не заполнены такие реквизиты, как код структурного подразделения, код аналитического учета, кредит, корреспондирующий счет. Суду не представлен документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу предпринимателя Зуйкова А.В. Кроме того, по мнению Инспекции, предприниматель не имела возможности оплатить судебные расходы в сумме 470 486 руб., поскольку не ведет с 2007 года предпринимательскую деятельность, признана банкротом, ее годовой доход за 2011 год составил 65 403 руб. 39 коп. По мнению Инспекции, находясь в тяжелом финансовом положении, предприниматель была не в состоянии взять кредит или заем. Таким образом, предприниматель не представила документы, подтверждающие источники дохода для оплаты судебных расходов. Кроме того, предприниматель и ее представитель в суде - Зуйков А.В. являются супругами, следовательно, сделка противоречит нормам гражданского и семейного законодательства, поскольку доход заявителя является общим имуществом супругов. В то же время Зуйков А.В. является предпринимателем и в перечень видов его деятельности входит деятельность в области права и ведения бухгалтерского учета. Однако Зуйков А.В. заключил договор как физическое лицо и не отразил полученный им доход в отчетности. Также Инспекция ссылается на то, что спор по данному делу не является сложным, налоговый орган заявил отказ от требований во втором заседании. Отзыв на исковое заявление состоял из двух абзацев, в которых выражено несогласие с заявленным налоговым органом требованием и восстановлением пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.10.2011 N 25/10-2011, заключенного между предпринимателем и Зуйковым А.В. (исполнителем) об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Калининградской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Инспекции о взыскании с заказчика 40 932 354 руб. 20 коп.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены указанный выше договор, акт от 03.12.2011 о выполнении работ и принятии их заказчиком, расходные кассовые ордера от 25.10.2011 N 1, от 10.11.2011 N 2 и от 01.12.2011 N 3, в соответствии с которыми предприниматель выплатила исполнителю денежные средства в общей сумме 409 232 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к представительству интересов заказчика в суде, то есть к судебным расходам в данном случае относятся лишь составление необходимых документов для подачи в Арбитражный суд Калининградской области и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что из перечисленных в пункте 1.2 договора действий исполнитель (представитель предпринимателя) только ознакомился с материалами дела и участвовал в двух судебных заседаниях. Представленный в материалы дела отзыв подписан самим предпринимателем, в связи с чем оснований полагать, что он составлен представителем, не имеется.

При этом стоимость отдельной услуги (участие в судебном заседании, ознакомление с делом, изучение предоставленных заказчиком документов) в договоре не определена.

Анализ условий договора свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по формированию правовой позиции по делу и составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора.

Поскольку договором не предусмотрено разделение услуг каждого вида по стоимости, апелляционный суд правомерно указал, что размер расходов на оплату услуг представителя в части оказания услуг по ознакомлению с материалами дела и участию в судебных заседаниях, надлежит определять в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признал, что документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя составлены в соответствии с действующим законодательством, и взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 6000 руб., посчитав их разумными и документально подтвержденными.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы Инспекции о том, что предприниматель не представил документы, подтверждающие источники дохода для оплаты судебных расходов (с 2007 года предпринимательская деятельность не ведется, предприниматель признана банкротом, годовой доход за 2011 год составил 65 403 руб. 39 коп., находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не в состоянии была взять кредит или заем), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установление источника финансирования для оплаты оказанных услуг не входит в круг вопросов, подлежащих установлению и доказыванию при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Инспекции о том, что поскольку предприниматель и ее представитель в суде Зуйков А.В. являются супругами, то заключенный между ними договор об оказании услуг противоречит нормам гражданского и семейного законодательства. Налоговый орган в кассационной жалобе не указал, каким именно нормам действующего законодательства противоречит указанный договор.

То обстоятельство, что Зуйков А.В. заключил договор как физическое лицо и не отразил полученный им доход в отчетности, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А21-7279/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова