Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-626/13 по делу N А56-22423/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга - Снигищенко Е.Ф. (доверенность от 17.05.2012 N 38-3-2012),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-22423/2012,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Почтамтская ул., д. 2/9 (далее - Прокурор), в защиту интересов истца Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический дом ребенка N 4", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 26, корп. 4, ОГРН 1037804038238 (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о признании недействительными подпунктов 7.1 и 7.2, а также подпункта 5.11 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2009 N 11322.036.1 (далее - Договор), заключенного между Предприятием и Учреждением.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- в качестве органа, осуществляющего права и обязанности от имени публично-правового образования (Санкт-Петербурга), Прокурор указал Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга. Однако данный Комитет не является органом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга в арбитражном суде при рассмотрении дел, возбужденных по искам прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга представлять Санкт-Петербург в отношениях с федеральными органами государственной власти уполномочен Губернатор Санкт-Петербурга. В данном случае Губернатор Санкт-Петербурга не был указан в качестве публично-правового образования, в интересах которого Прокурор обратился с иском, соответственно, он не был извещен о принятии иска Прокурора к производству, что лишило публично-правовое образование права на вступление в дело в качестве истца;

- Прокурор не доказал наличие публичного интереса в оспаривании положений Договора, в связи с чем иск Прокурора является вмешательством в гражданско-правовые отношения между Предприятием и Учреждением. Кроме того, нормы действующего процессуального законодательства не предоставляют Прокурору права обращаться в суд с иском в защиту публичного интереса. Обращение в суд с таким иском осуществляется в порядке статьи 53 АПК РФ и не входит в круг полномочий Прокурора;

- предъявляя иск о признании спорных положений Договора недействительными, Прокурор фактически злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами;

- выбранный Прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, а потому иск удовлетворению не подлежит.

В отзыве Прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен Договор, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Есенина, д. 26, корп. 4, лит. "А" (лечебное), а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.11 Договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса С против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более + 3 градуса С вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Пунктом 7.1 установлено, что при неоплате абонентом одного расчетного периода в срок, установленный Договором, энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии абоненту после предупреждения.

В силу пункта 7.2 Договора при неоплате абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней со дня предупреждения, предусмотренного пунктом 7.1 Договора, энергоснабжающая организация с предупреждением за сутки полностью прекращает подачу абоненту тепловой энергии.

Прокурор полагает, что пункт 5.11 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту", а также пункты 7.1 и 7.2 Договора являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 и статье 546 ГК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Это послужило основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 15), а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Прокурор оспаривает условия Договора, устанавливающие не предусмотренные законом основания для ограничения или прекращения подачи тепловой энергии государственному медицинскому учреждению, относящемуся к категории абонентов, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 установлен особый (льготный) порядок ограничения или прекращения подачи энергии. Прекращение или ограничение подачи тепловой энергии Учреждению без законных оснований нарушает государственные и общественные интересы, создает угрозу здоровью граждан и может привести к иным негативным последствиям. Прокурор указывает, что поскольку оспариваемый Договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Принимая во внимание то, что в настоящем деле Прокурор выступает в защиту публичного интереса, суды пришли к обоснованному выводу, что он обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в данном случае субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. Соответственно, в рамках заявленных прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении прав субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 15 по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Суды установили, что иск предъявлен в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в лице Санкт-Петербурга, а также в интересах Учреждения. Уполномоченным органом публично-правового образования является Комитет по здравоохранению Правительства Российской Федерации, который в соответствии с предоставленной компетенцией проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере здравоохранения (пункты 1 и 2 Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1673).

При таких условиях суды обоснованно удовлетворили заявленные Прокурором требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-22423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова