Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1770/13 по делу N А05-12301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12301/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне, ОГРНИП 306290132700079, муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании с надлежащего ответчика 2531 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.09.2011 по 31.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее - Управляющая компания).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, с Мэрии за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Компании взыскано 2 531 руб. 67 коп. задолженности. В удовлетворении иска к предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, полагая, что судами допущено нарушение единообразия применения норм материального и процессуального права при определении в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит их отменить и принять новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, поскольку нежилое помещение находится в аренде у предпринимателя Самойловой С.В. и она выступала потребителем тепловой энергии в спорный период, то она и является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, требования Компании о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению за ее счет.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 974 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 76,3 кв.м, расположенные на первом этаже в доме N 43 по Магистральной улице в городе Архангельске.

Согласно пункту 2.2.10 Договора аренды арендатор самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора заключает договор на обслуживание помещений с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, вода, стоки) с поставщиком услуг; в случае несвоевременного заключения договора арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки.

Компания (агент) и Управляющая компания (принципал) 01.09.2011 заключили агентский договор N 2043-1995-11 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим лицам, за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на объекты, управляемые принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал - выплачивать агентское вознаграждение.

В приложении N 1 к Агентскому договору приведен перечень объектов жилищного фонда, в отношении которых агент принял на себя обязательства по договору. В указанный перечень включен дом по адресу: г. Архангельск, Магистральная ул., д. 43.

В спорный период Компания во исполнение условий Агентского договора выставила предпринимателю к оплате счета-фактуры от 30.09.2011 N 20001/000035, от 31.10.2011 N 20001/000102 на общую сумму 2 531 руб. 67 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем требования об оплате потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая задолженность за тепловую энергию с Мэрии, указали, что обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный жилой дом, не может быть возложено на предпринимателя, поскольку лицом, обязанным погасить задолженность перед Компанией, является собственник, а не арендатор.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска на нужды предпринимателя тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы подателя жалобы сводятся к утверждению, что предприниматель, будучи арендатором нежилого помещения и потребителем тепловой энергии в спорный период, является и надлежащим ответчиком по иску, поэтому требования Компании о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению за ее счет.

Судом кассационной инстанции данные доводы отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Ссылка подателя жалобы на предусмотренную Договором аренды обязанность арендатора (пользователя) заключить договор теплоснабжения, является неправомерной, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, обязательство арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, данное им в Договоре аренды, не исключает обязанность арендодателя погасить спорную задолженность.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных Постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед Компанией и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

На основании изложенного суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике помещений. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А05-12301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская