Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-4632/12 по делу N А56-920/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-4632/12 по делу N А56-920/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-24853/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 13АП-22276/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-20283/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-20419/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-20425/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-21317/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-20107/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21105/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21106/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21132/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 13АП-20753/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4632/12 по делу N А56-920/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-11494/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 13АП-6864/12

Судья Каменев А.Л.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Марфина Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-920/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") временный управляющий Федичев Вадим Петрович на основании статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Вега" Марфина Станислава Викторовича копии протокола общего собрания участников ООО "Вега", в соответствии с решением которого, Марфин С.В. был избран на должность генерального директора должника.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявление удовлетворено.

Марфин С.В. обратился с кассационной жалобой на определение от 01.11.2012 и постановление от 04.03.2013.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, то определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-920/2012 не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-920/2012 подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Каменев