|
26 декабря 2012 г.
|
N А56-920/2012/з
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: Дышкальпс Т.Н. по доверенности от 28.09.2012
от должника ООО "Вега": Баранча В.В. по доверенности от 12.03.2012
от конкурсного управляющего должника: Стефанова А.В. по доверенности от 19.11.2012
от ООО "Агентство Балтийская Экспедиция": Дышкальпс Т.Н. по доверенности от 01.10.2012
Смирнова И.О : не явилась, извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20419/2012) Смирновой И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-920/2012/з.6 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Норд Контроль"
о включении требования в размере 2 014 545 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Вега"
в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федичев Вадим Петрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012 N 62.
04.05.2012 Закрытое акционерное общество "Норд-Контроль" (далее - ЗАО "Норд-Контроль", Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования в размере 2014545 руб. 93 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда первой инстанции от 19.03.2012 было отменено, в отношении ООО "Вега" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Федичев В.П.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.
Поскольку из пояснений представителей усматривалось, что в ООО "Вега" имеется корпоративный конфликт, суд первой инстанции допустил к участию в настоящем заседании обоих представителей должника.
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Вега" по доверенности, подписанной генеральным директором Марфиным С.В., поддержал поданное посредством электронной почты 12.09.2012 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется аналогичное требование.
Представители кредитора, временного управляющего и должника по доверенности от генерального директора Алексеева М.Л. возражали против оставления данного требования без рассмотрения, поскольку оно поступило и принято раньше.
Ходатайство судом отклонено, поскольку настоящее требование было подано ранее требования от 14.08.2012, принятого к производству 10.09.2012, в рамках настоящего требования уже проведено два судебных заседания, заявлены возражения должника. Должник имеет возможность в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратиться с заявлением об оставлении без рассмотрения требования, принятого к производству 10.09.2012.
От должника ООО "Вега" 07.06.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступили возражения относительно требования ЗАО "Норд-Контроль", подписанные генеральным директором ООО "Вега" Марфиным С.В. Должник ссылался на то, что заключенные договоры являются сделками с заинтересованностью, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по договору аренды. Просил ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить пени и проценты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Вега" включено требование ЗАО "Норд Контроль" в размере 1143006 руб.15 коп., в том числе 1136100 руб. основного долга, 6906 руб.15 коп. пени. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В остальной части во включении требования в реестр требования кредиторов отказано.
С апелляционной жалобой обратилась Смирнова И.О., полагая, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения в связи с наличием аналогичного требования по спору между теми же лицами в производстве суда, а также в связи с отсутствием публикации о введении процедуры наблюдения.
Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствовали основания допустить для участия в судебном заседании представителя ООО "Вега" Баранча В.В., полномочия которого прекращены.
По существу требования, признанного судом обоснованным, податель жалобы указывает, что оно не подтверждено соответствующими решениями суда о взыскании.
При этом, доказательства предоставления займа по договору N 6 от 01.10.2008 отсутствуют, а платежные поручения содержат ссылки на расчеты и оказание услуг.
По мнению Смирновой И.О., сделки совершены с заинтересованностью и предъявление рассматриваемого требования должно квалифицироваться как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.
Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения требование ЗАО "Норд - Контроль".
В судебное заседание Смирнова И.О., извещенная надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители заявителя, должника и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда.
Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 71 ФЗ Закона о банкротстве кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок, с учетом того, что определение суда от 19.03.2012 о введении наблюдения на тот момент не было отменено. В целях соблюдения сроков, установленных пунктом 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве, после отмены определения от 19.03.2012 постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012 и произведенной 28.07.2012 публикации судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 13.09.2012 основанием для требования явился ряд сделок совершенных между кредитором и должником обязательства по котором не были исполнены.
24.03.2009 ООО "Вега" (заемщик) и ЗАО "Норд-Контроль" (займодавец) заключили договор N 1 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 906000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 24.12.2010 сумму займа. В случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа заемщик в силу пункта 3.1 договора обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Кроме того, 01.10.2008 ООО "Вега" (заемщик) и ЗАО "Норд-Контроль" (займодавец) заключили договора N 6 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 598100 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 01.03.2010 сумму займа. В случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа заемщик в силу пункта 3.1 договора обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
01.02.2007 ООО "Вега" (арендатор) и ЗАО "Норд-Контроль" (арендодатель) заключили договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 58,5 кв.м по адресу: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.8, офис 2-Н.
Факт исполнения Обществом своих обязательств по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с тем, что ООО "Вега" не исполнило обязательства по договорам займа N 1 от 24.03.2009 г. и N 6 от 01.10.2008, а также обязательств по договору аренды и N 1 от 01.02.2007., Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Согласно расчету кредитора задолженность заемщика перед займодавцем составила 2 014 545, 93 коп. (включая сумму невозвращенных заемных средств и начисленных в соответствии с условиями договоров процентов за пользование заемными средствами).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, в реестр требований кредиторов ООО "Вега" включено требование ЗАО "Норд Контроль" в размере 1143006 руб.15 коп., в том числе 1136100 руб. основного долга, 6906 руб.15 коп. пени, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По договорам займа судом отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вега", суммы процентов с указанием на недопустимость применения двойной ответственности (пени, проценты) по ст.395 ГК РФ, а также применения по отношению к пени положения ст.333 ГК РФ.
В части задолженности по арендным платежам суд применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено должником.
Возражения должника в лице представителя по доверенности, подписанной Марфиным С.В., были основаны на аффилированности сторон сделок, заинтересованности в сделках.
Суд первой инстанции эти возражения отклонил, указав, что оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса по ее оспариванию.
Оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
В данном случае требования Общества основаны на заемных отношениях с должником и неисполнения обязательств по договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства на которых основывается заявление кредитора.
Из материалов дела следует, что в подтверждение исполненных обязательств перед ООО "Вега" Общество предоставило заключенные с д
