Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1427/12 по делу N А56-42223/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4 Д-917),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.) по делу N А56-42223/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) убытков в сумме 15 367 руб. 63 коп.

Определением суда от 27.10.2011 суд первой инстанции по ходатайству заявителя привлек к участию в деле Федеральную таможенную службу, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда от 21.12.2011 оставлено без изменения.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А56-42223/2011, в размере 51 800 руб.

Определением суда от 24.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 51 800 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-42223/2011 отменил в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 28 000 рублей судебных издержек. В указанной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-42223/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 24.10.2012 и постановление апелляционного суда от 07.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 51 800 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение от 27.07.2011 N 1/юр-27/07-11, приложение к соглашению от 27.07.2011, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 05.09.2012, счет на оплату от 05.09.2012 N 252 и платежное поручение от 24.09.2012 N 2929.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг. Оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, апелляционный суд снизили их размер до 23 800 руб. и отменил определение суда первой инстанции от 24.10.2012 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 28 000 рублей судебных издержек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Общество заявило к возмещению 51 800 руб.; суд апелляционной инстанции, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил это требование частично - в размере 23 800 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ФТС не представила доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов. При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-42223/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко