Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-7695/12 по делу N А56-2893/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-7695/12 по делу N А56-2893/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-7695/12 по делу N А56-2893/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" Малышева Д.К. (доверенность от 03.04.2013), от закрытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений "Гипроприбор" Кусаевой Е.В. (доверенность от 31.03.2013) и Рыжковой Е.Г. (доверенность от 31.03.2013),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2893/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Лентек", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера "А", ОГРН 1037828010791 (далее - ЗАО "ЮИТ Лентек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений "Гипроприбор", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ОГРН 1027804178412 (далее - ЗАО "Гипроприбор"), о расторжении договора от 12.04.2007 N 969 0803F022 на выполнение проектных работ и о взыскании 3 885 612 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮИТ Лентек" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на ошибочность вывода судов о том, что письмом от 10.12.2008 заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также на неправомерность произведенного расчета срока исковой давности. Кроме того, апелляционный суд допустил фактическую ошибку, указав на то, что к письму от 10.12.2008 был приложен акт сверки расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гипроприбор" просит производство по делу прекратить в связи с пропуском ЗАО "ЮИТ Лентек" срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮИТ Лентек" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Гипроприбор" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮИТ Лентек" (заказчик) и ЗАО "Гипроприбор" (подрядчик) 12.04.2007 заключили договор N 969 0803F022 на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство группы промышленных предприятий на участке, принадлежащем ЗАО "ЮИТ Лентек", расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение "Офицерское село", квартал 2, а заказчик - своевременно принять результат работ и оплатить их.

ЗАО "ЮИТ Лентек" в соответствии с условиями Договора произвел оплату работ в сумме 33 586 774 руб.

Вместе с тем ЗАО "Гипроприбор" выполнило предусмотренные по заданию заказчика проектные работы лишь на сумму 29 701 162 руб.

Письмом от 10.12.2008 (получено адресатом 16.12.2008) заказчик уведомил подрядчика о прекращении работ по Договору в связи с приостановлением строительства и потребовал для расторжения Договора предоставить акт сверки взаиморасчетов и акт о прекращении работ в соответствии с календарным планом. Письмом от 19.12.2008 ЗАО "ЮИТ Лентек" направило в адрес ЗАО "Гипроприбор" проект соглашения о расторжении Договора.

ЗАО "Гипроприбор" отказалось подписывать данное соглашение, о чем сообщило заказчику в письме от 20.01.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЮИТ Лентек" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что оспариваемый Договор был расторгнут заказчиком в досудебном порядке, а по требованию о взыскании долга истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ЮИТ Лентек" исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит следующие основания расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон. Так, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ЗАО "ЮИТ Лентек" письмами от 10.12.2008 и 19.12.2008 заявило об отказе от Договора, заключенного с ЗАО "Гипроприбор", в связи с приостановкой строительства на объекте, для которого подрядчик разрабатывал проектную документацию. Письмом от 19.12.2008 заказчик направил подрядчику на подписание два экземпляра соглашения от 19.12.2008 о расторжении Договора, тем самым подтвердив свое намерение действительно расторгнуть его. Доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, которые бы послужили основанием для расторжения последнего в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 10.12.2008 ЗАО "ЮИТ Лентек" не отказывалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, а лишь уведомило о начале процедуры расторжения спорного Договора, отклоняется кассационной инстанцией. В указанных письмах заказчика явно выражено предложение расторгнуть Договор.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон по Договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили письмо от 10.12.2008 именно как односторонний отказ от исполнения Договора, не противоречащий положениям статей 450 и 717 ГК РФ и условиям Договора.

Таким образом, уже с момента получения подрядчиком письма (16.12.2008) Договор считается расторгнутым. Поэтому в иске в части расторжения спорного Договора обоснованно и законно отказано.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письмо заказчика от 10.12.2008 о прекращении работ по Договору получено подрядчиком 16.12.2008. К письму был приложен также акт сверки расчетов по состоянию на 18.11.2008, согласно которому на указанную дату задолженность подрядчика перед заказчиком составила 3 885 612 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения письма ЗАО "ЮИТ Лентек" от 10.12.2008 ЗАО "Гипроприбор" продолжало выполнение своих обязательств по спорному Договору.

С учетом положений пункта 2.2.6 Договора следует согласиться с выводами судов двух инстанций о пропуске ЗАО "ЮИТ Лентек" срока исковой давности по иску о взыскании задолженности. О пропуске срока исковой давности ЗАО "Гипроприбор" заявило до принятия судом первой инстанции решения.

С исковым заявлением ЗАО "ЮИТ Лентек" обратилось в арбитражный суд 13.01.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Ввиду изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сделанных на основании оценки фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "ЮИТ Лентек" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-2893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина