Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-8197/12 по делу N А56-48002/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-8197/12 по делу N А56-48002/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-8197/12 по делу N А56-48002/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-961/13

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 13АП-19482/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Омельченко Д.В. (доверенность от 26.12.2012), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу Омельченко Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дио" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-48002/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дио", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, литера "А", пом. 1-Н, пом. 211/А, ОГРН 1097847115772 (далее - ООО "Дио", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 25.07.2012 N 10/246-опт и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования) от 26.07.2012 N 519, а также о признании незаконными действий Главного специалиста эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Росалкогольрегулирования Сащука Григория Васильевича по проведению снятия остатков алкогольной продукции ООО "Дио" 27.07.2012.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 25.07.2012 N 10/246-опт о приостановлении действия лицензии А 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "Дио", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 21.08.2012 суд удовлетворил ходатайство Общества и приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 25.07.2012 N 10/246-опт о приостановлении действия лицензии А 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "Дио", до вступления решения суда в законную силу.

Управление Росалкогольрегулирования 23.10.2012 заявило в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер, полагая, что принятая по делу обеспечительная мера фактически разрешает заявление по существу, носит односторонний характер, несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

Определением от 25.10.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что меры по обеспечению иска приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также на то, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям.

Постановлением от 30.01.2013 апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции от 25.10.2012, отметив, что на момент подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции 02.11.2012 было принято решение по делу, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, и основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.01.2013. Податель жалобы исходит из того, что апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. Общество отмечает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 не вступило в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росалкогольрегулирования просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования и Управления Росалкогольрегулирования возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае к основаниям для отмены принятых обеспечительных мер Управление Росалкогольрегулирования относит то, что обеспечительная мера фактически разрешает заявление по существу, носит односторонний характер, несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство Управления Росалкогольрегулирования об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что на момент подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции 02.11.2012 было принято решение по делу, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, и основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Между тем данное утверждение не основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу законность и обоснованность определения от 25.10.2012, а ограничился указанием на принятие решения по делу судом первой инстанции.

При этом на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 30.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-48002/2012 еще не вступило в законную силу и было обжаловано Обществом в апелляционном порядке, сведения об этом размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В тоже время, поскольку обеспечительные меры сохраняли свое действие, у суда апелляционной инстанции отсутствовали также законные основания для отмены указанных обеспечительных мер по статье 96 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции в определении от 25.10.2012 надлежащим образом исследовал обстоятельства по делу и установил, что определением от 21.08.2012 меры по обеспечению иска приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-48002/2012 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-48002/2012.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин