Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-1062/13 по делу N А56-36273/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий "Векус" Чеботарева В.Т. (доверенность от 21.05.2012 N 24),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-36273/2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий "Векус", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 10, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1097847060189 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 03.05.2012 по делу N РНП-104/12 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский межрегиональный ресурсный центр", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, дом 88-90, литера А, ОГРН 1057812455381 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 (судья Александрова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции от 06.09.2012 отменено. Оспариваемое решение Управления признано апелляционным судом незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление от 06.12.2012. Податель жалобы считает, что Управление при принятии решения об уклонении заявителя от заключения государственного контракта и о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков действовало в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Общество не направило заказчику проект государственного контракта с подписанием его электронной цифровой подписью в предусмотренный Законом N 94-ФЗ срок, а также документ об обеспечении исполнения государственного контракта.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.02.2012 Учреждением как государственным заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию автоматизированных рабочих мест, печатающих устройств и копировально-множительной техники, администрированию локальных вычислительных сетей для нужд Учреждения.

В соответствии с протоколом от 06.03.2012 N 17 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме победителем открытого аукциона признано Общество, как участник, предложивший наиболее низкую цену.

Проект государственного контракта направлен заказчиком 11.03.2012 через оператора электронной площадки Обществу - победителю аукциона - для подписания. По условиям электронной площадки проект государственного контракта должен быть подписан в срок до 16.03.2012.

Однако в срок, предусмотренный для подписания контракта, Общество не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Учреждение 20.04.2012 представило в Управление сведения об Обществе как о победителе открытого аукциона, уклонившемся от заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения дела N РНП-104/12 комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 03.05.2012 N 11/5001 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Общество действительно не подписало контракт в установленный срок, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, посчитав, что при принятии решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не доказал факт уклонения Общества от заключения контракта, не оценил уважительные причины, препятствующие Обществу подписать контракт. Суд пришел к выводу о том, что признаки недобросовестного поведения Общества отсутствуют, следовательно, у Управления не было оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в частности, в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в установленный срок (до 16.03.2012) подписанный электронной цифровой подписью контракт и обеспечение контракта не были отправлены Обществом через оператора электронной площадки. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. В более поздний срок у Общества уже отсутствовала техническая возможность направить подписанный контракт. Общество, обращаясь в апелляционный суд, указало на то, что ни Управление, ни суд первой инстанции, разрешая вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, не установили вину Общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают выводы Управления об уклонении Общества от заключения государственного контракта.

Суд признал, что в данном случае неподписание Обществом в установленный срок контракта было вызвано уважительными причинами. Общество обратилось 05.03.2012 в открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк") за получением банковской гарантии на обеспечение исполнения государственного контракта. Обращение Общества находилось на рассмотрении в указанном банке до 16.03.2012. Отказ в предоставлении банковской гарантии Общество получило только 16.03.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк".

О сложившейся ситуации Общество письмом от 20.03.2012 N 15/08 проинформировало заказчика о причинах нарушения срока подписания контракта и выразило готовность заключить государственный контракт в любое время.

По мнению апелляционного суда, вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на заключение контракта.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признал наличие уважительных причин, непозволивших в срок направить подписанный контракт и предоставить банковскую гарантию. Действия Общества, характеризующие его поведение после истечения установленного законом срока, позволяют оценить его усилия, которые были направлены на исправление сложившейся ситуации и не свидетельствуют об уклонении от заключения контракта.

Законодательство о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме не предоставляет лицу никакого иного (кроме как в электронном виде) способа подписания проекта государственного контракта (в том числе в письменном виде на бумажном носителе).

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При этом включение лица в реестр невозможно без установления его вины, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитал, что указанные Обществом обстоятельства и его действия свидетельствуют о невозможности подписания контракта и предоставления банковской гарантии по объективным, не зависящим от заявителя причинам и об отсутствии его вины.

Апелляционный суд установил, что в поведении заявителя отсутствовали признаки недобросовестности, пришел к выводу, что примененная антимонопольным органом мера ответственности в данном случае явно несоразмерна характеру допущенного нарушения.

Всем доводам Управления, в том числе изложенным в жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-36273/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян