Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-600/13 по делу N А56-41040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41040/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челленджер", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 38, литера "А", ОГРН 5067847021160 (далее - ООО "Челленджер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корпус 4, литера "А", помещение 12-Н, ОГРН 1027806060810 (далее - ЗАО "ИСК Стройкомплект"), о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2007 N 7 на оказание охранных услуг (далее - Договор) и 44 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 140 000 руб. задолженности и 40 080 руб. процентов.

Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принято уменьшение суммы иска до 180 080 руб. С ЗАО "ИСК Стройкомплект" в пользу ООО "Челленджер" взыскано 70 000 руб. задолженности и 16 955,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК Стройкомплект", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он доказал погашение им задолженности по Договору и оснований для ее взыскания у судов не имелось.

В отзыве ООО "Челленджер" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Челленджер" (исполнитель) обязалось оказать ЗАО "ИСК Стройкомплект" (заказчику) охранные услуги на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 6, корпус 12; а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сумме 70 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 5 к Договору).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента выставления счета и счета-фактуры и составления акта об оказании услуг.

Согласно актам от 31.05.2009 N 56, от 30.06.2009 N 65, от 31.10.2009 N 109 ООО "Челленджер" оказало, а ЗАО "ИСК Стройкомплект" приняло без замечаний услуги в мае, июне и октябре 2009 года на общую сумму 210 000 руб.

ЗАО "ИСК Стройкомплект" оплатило охранные услуги, оказанные в октябре 2009 года, в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2010 N 901, от 14.10.2010 N 960, от 10.11.2010 N 15 и от 23.12.2010 N 45.

ООО "Челленджер", ссылаясь на неполную оплату заказчиком оказанных ему услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на фактическое погашение им задолженности по Договору за период с мая по июнь 2009 года платежным поручением от 23.07.2009 N 664 на сумму 360 000 руб.

Однако в названном платежном поручении отсутствует указание на оплату этим поручением услуг за период с мая по июнь 2009 года.

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что спорный платеж был им зачислен (по аналогии со статьей 522 ГК РФ) в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды и представил доказательства наличия задолженности ЗАО "ИСК Стройкомплект" по Договору за 2007 и 2008 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, а также установив отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком услуг, оказанных ему в июне 2009 года, правомерно обязали ответчика погасить долг за услуги, оказанные в июне 2009 года и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

При этом суды правомерно отказали истцу во взыскании задолженности за май 2009 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция отклоняет приведенный в жалобе довод о том, что поскольку между сторонами не подписывался итоговый акт сверки за весь период действия Договора, то истец не доказал наличие задолженности ответчика.

Истец представил в дело двусторонние акты об оказании услуг в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года, а также платежные поручения, которыми ЗАО "ИСК Стройкомплект" оплачивало оказанные услуги ООО "Челленджер". Из указанных документов видно, что ЗАО " ИСК Стройкомплект" не оплатило оказанные ему услуги в полном объеме. Ответчик не опроверг это обстоятельство и не представил доказательств полной оплаты оказанных ему услуг.

Доводы жалобы по существу основаны на иной оценке материалов дела, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены судами в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-41040/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов