Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-2717/13 по делу N А56-47115/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Холмов" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-47115/2011 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Закрытое акционерное общества "ПОСТЕР", место нахождения: Санкт-Петербург, Конная улица, дом 28, корпус Ж, ОГРН 10378111025053, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Холмов", место нахождения: Москва, улица Мусы Джалиля, дом 27, корпус 3, ОГРН 1057746573620 (далее - Общество), о взыскании 190 000 руб. задолженности и 190 750 руб. пеней по договору от 25.11.2011 N М-ОЛИМПИЯ-2010/П за период с 11.12.2010 по 27.05.11 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 жалоба Общества возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как утверждает податель жалобы, в Договоре указан иной адрес, чем тот, который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); Общество узнало о решении суда только 31.01.2013, после того, как был наложен арест на расчетный счет в банке, в связи с чем оно было лишено в установленный законом срок обжаловать решение суда.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 02.11.2011, установленный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 02.11.2011 истек 02.12.2011, а Общество обратилось с апелляционной жалобой только 26.03.2013, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил факт надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия решения, и отказывал в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеется судебное извещение (лист дела 58), направленное по адресу: Москва, улица Мусы Джалиля, дом 27, корпус 3. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 40). Однако конверт возвратился в суд с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Регистрация Общества по месту нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по юридическому адресу не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом обязанности по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своего места нахождения (статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по своему фактическому адресу (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), на рассмотрение как апелляционного суда, так и суда кассационной инстанции Обществом не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "08.08.2001"

В связи с этим апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, связанными с обстоятельствами, не зависящими от ответчика (с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Обществу правомерно.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену определения суда, апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-47115/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Холмов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова