Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-841/13 по делу N А13-3592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дернова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева О.Н.) по делу N А13-3592/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молотков Сергей Леонидович (ОГРНИП 304352803400092) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дернову Александру Васильевичу (ОГРНИП 307353813800020) о взыскании 78 000 руб. убытков, составляющих стоимость клепального станка, переданного истцом ответчику на хранение.

Молотков С.Л. также обратился к суду с просьбой взыскать с Дернова А.Л. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, но впоследствии в ходе рассмотрения спора просил не рассматривать этот вопрос.

Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2013, с предпринимателя Дернова А.В. в пользу предпринимателя Молоткова С.Л. взыскано 78 000 руб. убытков и 3 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Молоткову С.Л. из федерального бюджета также возвращено 400 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Дернов А.В. просит решение от 19.10.2012 и постановление от 31.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Молоткову С.Л. в удовлетворении иска. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлял Дернов А.В. до принятия судом решения по делу, который, как полагает ответчик, истек 10.10.2011, в то время как истец обратился в суд с иском 21.03.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Молотков С.Л. (поклажедатель) передал предпринимателю Дернову А.В. (хранителю), а последний принял на ответственное хранение станок клепальный BERAL 99503 стоимостью 78 000 руб., в подтверждение чему сторонами составлен акт передачи на ответственное хранение без номера и даты. В свою очередь спорный станок приобретен истцом по товарной накладной от 08.10.2008 N 01/10255.

Поскольку переданный Дернову А.В. на хранение станок им фактически эксплуатировался (этот факт не отрицается ни одной из сторон спора), поклажедатель 01.12.2011 обратился к хранителю с претензией о возмещении стоимости данного станка в срок до 10.12.2011. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Молоткова С.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае подписанный сторонами спора акт передачи станка на ответственное хранение является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как состав имущества, переданного на хранение, так и лиц, являющихся поклажедателем и хранителем. Факт того, что спорный станок действительно находится у ответчика и им используется, Дерновым А.В. не отрицается.

При таком положении следует признать, что между сторонами спора сложились правоотношения по хранению переданного истцом ответчику вышеназванного станка, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В данном случае стороны спора срок хранения станка не установили.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

В силу статьи 903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, которая правила определения убытков отсылает к статье 15 ГК РФ, раскрывающей понятие убытков.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Правильно применив статьи 15, 393, 886, 889, 892, 903 ГК РФ, суды законно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость станка.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок хранения станка поклажедателем и хранителем не установлен, а потому хранение имущества должно осуществляться ответчиком до его востребования истцом.

Требование о возмещении стоимости станка в связи с его эксплуатацией ответчиком и отказом в возврате заявлено поклажедателем 01.12.2011, то есть именно с этого момента и начал течь срок исковой давности по защите нарушенного права.

Так как настоящий иск предъявлен Молотковым С.Л. в арбитражный суд 21.03.2012, то есть до истечения трех лет с момента требования об исполнении обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Дернову А.В. в его заявлении о применении исковой давности.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность.

При таком положении кассационная жалоба предпринимателя Дернова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А13-3592/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дернова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова