Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-1641/13 по делу N А42-8013/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс Капитал" Смирнова Д.В. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 28.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Капитал", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2012 (судья Севостьянова Н.В.,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-8013/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Капитал", место нахождения: город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 60, ОГРН 1045100160676 (далее - ООО "Транс Капитал"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флотснабсервис", место нахождения: город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 60, ОГРН 1025100867956 (далее - ООО "ПМК "Флотснабсервис"), о взыскании 3 160 000 руб. задолженности по договорам займа от 22.09.2009 N 41/09/09, от 07.10.2009 N 42/10/09, от 08.10.2009 N 43/10/09, от 22.12.2009 N 55/12/09, от 25.12.2009 N 57/12/09.

Определением суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жирнов Илья Олегович.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транс Капитал", повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции в случае отказа представить истребуемые документы в целях проведения экспертизы вправе был запросить у сторон дополнительные доказательства; ООО "Транс Капитал" такое доказательство представило - заключение специалиста относительно правомерности отражения в бухгалтерском учете данных финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПМК "Флотснабсервис"; между тем суд оставил его без внимания.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ПМК "Флотснабсервис" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 по делу N А42-4858/2010 ООО "Транс Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горелкин А.В.

В процессе проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Транс Капитал" конкурсным управляющим получена выписка по счету истца, открытому в закрытом акционерном обществе "БАРЕНЦБАНК".

Согласно выписке указанного банка со счета ООО "Транс Капитал" на счет ООО "ПМК "Флотснабсервис" по договорам займа от 22.09.2009 N 41/09/09, от 07.10.2009 N 42/10/09, от 08.10.2009 N 43/10/09, от 22.12.2009 N 55/12/09, от 25.12.2009 N 57/12/09 перечислены 150 000 руб., 250 000 руб., 1 650 000 руб., 160 000 руб. и 950 000 руб. соответственно (всего - 3 160 000 руб.).

Конкурсный управляющий, выявив факт перечисления упомянутых заемных средств и отсутствие доказательств их возврата со стороны заемщика - ООО "ПМК "Флотснабсервис", 05.10.2011 направил в адрес последнего претензию с требованием возвратить ранее перечисленные 3 160 000 руб.

Поскольку ООО "ПМК "Флотснабсервис" данное требование не исполнило, ООО "Транс Капитал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что на стороне ООО "ПМК "Флотснабсервис" отсутствует задолженность перед истцом, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ООО "ПМК "Флотснабсервис" подтверждает факт получения от ООО "Транс Капитал" спорной суммы, вместе с тем указывает на отсутствие обязанности по возврату займа в связи с погашением задолженности путем зачета однородных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ООО "ПМК "Флотснабсервис", и суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2008 ООО "Транс Капитал" в качестве заемщика и общество с ограниченной ответственностью "Севермедснаб" (далее - ООО "Севермедснаб") в качестве заимодавца заключили договор займа N 25/08/08, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 5 000 000 руб. (платежное поручение от 13.08.2008 N 415 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика).

В дальнейшем ООО "Севермедснаб" (цедент) уступило ООО "ПМК "Флотснабсервис" (цессионарию) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2010 N 03-10 права требования к ООО "Транс Капитал" 5 000 000 руб. основного долга, а также процентов и пеней по договору N 25/08/08.

Поскольку у ООО "ПМК "Флотснабсервис" и ООО "Транс Капитал" имелись взаимные встречные требования друг к другу (в размере 5 000 000 руб. и 3 160 000 руб. соответственно), они на основании акта от 01.06.2010 произвели зачет взаимных требований, в том числе и по спорным договорам займа. Согласно произведенному зачету у ООО "Транс Капитал" перед ООО "ПМК "Флотснабсервис" образовалась задолженность в размере 1 840 000 руб. (5 000 000 руб. минус 3 160 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "ПМК "Флотснабсервис" задолженности по возврату займов ООО "Транс Капитал".

В связи с этим в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы утверждает, что даты, проставленные на договоре уступки прав требования (01.03.2010) и акте взаимозачета требований (01.06.2010), не соответствуют фактической дате их заключения. По мнению подателя жалобы, они составлены позднее.

В ходе рассмотрения дела оригиналы указанных документов представлялись на обозрение и исследовались судом (копии документов, заверенные надлежащим образом, приобщены к материалам дела).

ООО "Транс Капитал" в суде первой инстанции сообщило о фальсификации доказательств по делу: акта зачета взаимных требований, а также договора уступки требования от 01.03.2010 - и заявило требование об исключении указанных выше документов из числа доказательств.

Между тем суд первой инстанции заключил, что Жирнов И.О., у которого находились истребуемые судом доказательства, отказался представить их оригиналы, поскольку есть вероятность повреждения целостности подлежащих исследованию документов (исходя из методики проведения данного экспертного исследования - путем выреза штрихов), физической их утраты.

ООО "Севермедснаб" требования суда в части представления оригиналов договора уступки требования от 01.03.2010, акта приема-передачи документов к данному договору цессии оставило без ответа и фактического удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, поскольку ООО "Севермедснаб" и Жирнов И.О. отказались представить оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать заключение специалиста относительно правомерности отражения в бухгалтерском учете данных финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПМК "Флотснабсервис", суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

В этой связи заключение специалиста о расхождении между данными синтетического учета в оборотно-сальдовых ведомостях ООО "ПМК "Флотснабсервис" и данными, содержащимися в форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за I и II полугодие 2010 года, не может подтверждать во взаимосвязи с иными доказательствами доводы истца, поскольку, как правомерно посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствуют лишь о нарушениях Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; доказательств же недействительности произведенного зачета истец в материалы дела не представил.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по делу подразумевает необходимость переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Поскольку кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделена, оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А42-8013/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова