Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-22824/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А42-8013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.И.

при участии:

от истца: представителя Мироновой А.Ю. (доверенность от 01.12.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22824/2012) ООО "Транс Капитал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2012 по делу N А42-8013/2011(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Транс Капитал"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Флотснабсервис"

3-е лицо: Жирнов Илья Олегович

о взыскании 3 160 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Капитал" (далее - ООО "Транс Капитал", истец, ОГРН 1045100160676, ИНН 5190125364, адрес (место нахождения): 183074, Мурманск г., Капитана Орликовой ул., 60) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Флотснабсервис" (далее - ООО ПКФ "Флотснабсервис", ответчик, ОГРН 1025100867956, ИНН 5193405391, адрес (место нахождения): 183074, Мурманск г., Капитана Орликовой ул., 60) о взыскании 3 160 000,00 руб. долга по договорам займа N 41/09/09 от 22.09.2009, N 42/10/09 от 07.10.2009, N 43/10/09 от 08.10.2009, N 55/12/09 от 22.12.2009, N 57/12/09 от 25.12.2009.

Определением суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жирнов Илья Олегович (далее - Жирнов И.О., третье лицо).

Решением суда от 13.09.2012 в удовлетворении иска ООО "Транс Капитал" отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.09.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Истец ссылается на недостоверность представленных ответчиком на обозрение суда договора уступки права от 01.03.2010, заключенного между ООО "Северомедснаб" (цедент) и ООО ПКФ "Флотснабсервис" (цессионарий) и акта зачета взаимных требований юридических лиц от 01.06.2010, заключенного между ООО ПКФ "Флотснабсервис" и ООО "Транс Капитал".

Истец полагает, что указанные документы могли быть изготовлены задним числом с целью исключения возможности взыскания денежных средств со стороны истца.

Истец указывает, что им было сделано заявление о фальсификации доказательств и представлено ходатайство о назначении экспертизы давности документов. Однако третье лицо Жирнов И.О., которому переданы подлинники документов по договору цессии со стороны ответчика, отказался представить указанные документы для направления их в экспертное учреждение, в связи с возможностью повреждения целостности подлежащих исследованию документов, физической их утраты.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным тот факт, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях третьего лица Жирнова И.О., отказавшегося предоставить спорные документы для экспертного исследования, признаков злоупотребления правом.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права в части исследования доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 по делу N А42-4858/2010 ООО "Транс Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горелкин А.В.

В процессе проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Транс Капитал" конкурсным управляющим получена выписка по счету истца, открытому в ЗАО "БАРЕНЦБАНК", содержащая сведения о перечислении истцом на счет ООО ПКФ "Флотснабсервис" по договорам займа N 41/09/09 от 22.09.2009, N 42/10/09 от 07.10.2009, N 43/10/09 от 08.10.2009, N 55/12/09 от 22.12.2009, N 57/12/09 от 25.12.2009 следующих сумм денежных средств: 150 000,00 руб., 250 000,00 руб., 770 000,00 руб., 880 000,00 руб., 160 000,00 руб. и 950 000,00 руб., соответственно.

Поскольку в ходе конкурсного производства установить место нахождения бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов ООО "Транс Капитал" не удалось, равно, как не представилось возможным получить документы Общества от бывшего директора ООО "Транс Капитал", Джанаева В.З., конкурсный управляющий, выявив факт перечисления заемных средств в указанных выше суммах при отсутствии доказательств их возврата со стороны заемщика - ООО ПКФ "Флотснабсервис", направил в адрес последнего претензию (требование) от 05.10.2011 о возврате 3 160 000,00 руб. заемных средств.

ООО ПКФ "Флотснабсервис" требование о возврате заемных средств оставило без ответа и фактического исполнения, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Транс Капитал" обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие выписки по счету ООО "Транс Капитал" N 40702810400000000721 за период с 01.09.2009 по 07.09.2011, платежные поручения N 141 от 22.09.2009, N 155 от 08.10.2009, N159 от 09.10.2009, N 160 от 09.10.2009, N 219 от 22.12.2009, N 231 от 25.12.2009, оформленные истцом на перечисление ООО ПКФ "Флотснабсервис" заемных средств (в общей сумме 3 160 000,00 руб.), оставленную без исполнения претензию от 05.10.2011, а также на отсутствие доказательств возврата заемщиком предоставленных истцом денежных средств.

Ответчик факт получения заемных средств в общей сумме 3 160 000,00 руб. по указанным выше договорам займа не отрицал, однако против удовлетворения требований истца возражал, указав на отсутствие задолженности перед ним. При этом, ответчик сослался на заключенный 01.03.2010 между ООО "Севермедснаб" (цедент) и ООО ПКФ "Флотснабсервис" (цессионарий) договор уступки требования (цессии) N 03-10, а также на произведенный между ООО ПКФ "Флотснабсервис" и ООО "Транс Капитал" зачет взаимных требований юридических лиц, оформленный актом N б/н от 01.06.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, указывая на аффилированность поименованных выше юридических лиц (единоличным исполнительным органом ООО "Севермедснаб" является Жирнов И.О.; ООО ПКФ "Флотснабсервис" (участниками которого являются Жирнов О.В. и Жирнов И.О.) является единственным участником ООО "Транс Капитал"), на отсутствие в бухгалтерском учете ООО "Транс Капитал" сведений о проведении зачета встречных взаимных требований согласно акту N б/н от 01.06.2010 вплоть до I полугодия 2011 года, полагая, что вышеуказанные документы: акт зачета взаимных требований, а также договор уступки требования (цессии) N 03-10 от 01.03.2010 изготовлены и подписаны после 11.07.2011, т.е. после даты вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения о признании ООО "Транс Капитал" несостоятельным (банкротом), а, следовательно, в период, когда полномочия Джанаева В.З., как единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Транс Капитал", были прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта зачета взаимных требований юридических лиц N б/н от 01.06.2010, а также договора уступки требования (цессии) N 03-10 от 01.03.2010, и потребовал исключения указанных выше документов из числа доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом Жирновым И.О. представлялись суду на обозрение подлинные документы (акт зачета взаимных требований юридических лиц N б/н от 01.06.2010, договор уступки требования (цессии) N 03-10 от 01.03.2010), а их надлежаще заверенные копии находятся в материалах дела. Однако для проведения экспертного исследования возраста указанных выше документов, Жирнов И.О. отказался их предоставить, указав, что в процессе исследования будет нарушена целостность документов, что лишит их статуса надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции в отсутствие оригиналов документов, поставленных истцом под сомнение, пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы на предмет установления срока давности изготовления спорных документов по имеющимся в деле копиям документов и счел возможным разрешить спор по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах арбитражного дела, а также свидетельских показаний, полученных в ходе рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО ПКФ "Флотснабсервис" перед истцом неисполненных денежных обязательств в размере, указанном в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Севермедснаб" (цедент) и ООО ПКФ "Флотснабсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 03-10, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на возмездной основе права требования к ООО "Транс Капитал" 5 000 000,00 руб. основного долга, а также процентов и пеней по договору займа N 25/08/08 от 13.08.2008, заключенному между ООО "Севермедснаб" и ООО "Транс Капитал".

Принадлежащее ООО "Севермедснаб" право требования денежных средств возникло на основании договора займа N 25/08/08 от 13.08.2008, заключенного с ООО "Транс Капитал".

01.06.2010 между ООО ПКФ "Флотснабсервис" и ООО "Транс Капитал" был произведен зачет взаимных требований (в том числе и по указанным истцом договорам займа N 41/09/09 от 22.09.2009, N 42/10/09 от 07.10.2009, N 43/10/09 от 08.10.2009, N 55/12/09 от 22.12.2009, N 57/12/09 от 25.12.2009). Согласно произведенному зачету задолженность ООО "Транс Капитал" перед ООО ПКФ "Флотснабсервис" составила 1 840 000 руб.

Факт перечисления истцом на счет ООО ПКФ "Флотснабсервис" денежных средств в общей сумме 3 160 000,00 руб. по договорам займа N 41/09/09 от 22.09.2009, N 42/10/09 от 07.10.2009, N 43/10/09 от 08.10.2009, N 55/12/09 от 22.12.2009, N 57/12/09 от 25.12.2009 ответчиком признан, подтвержден материалами дела (выпиской по счету ООО "Транс Капитал" N 40702810400000000721 за период с 01.09.2009 по 07.09.2011, платежными поручениями) и установлен судом первой инстанции.

Факт перечисления ООО "Севермедснаб" заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в адрес ООО "Транс Капитал" подтвержден платежным поручением N 415 от 13.08.2008 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика. Доказательств возврата указанного займа истцом не представлено.

Указанным зачетом стороны признали прекратившими имевшие место обязательства, в том числе обязательства ООО "Транс Капитал", вытекающие из договора займа N 25/08/08 от 13.08.2008, право требования по которому перешло к ООО ПКФ "Флотснабсервис" от ООО "Севермедснаб" в силу договора уступки требования (цессии) N 03-10 от 01.03.2010, включая основной долг на сумму 5 000 000,00 руб., а также обязательства ООО ПКФ "Флотснабсервис" перед ООО "Транс Капитал" по договорам займа N 41/09/09 от 22.09.2009, N 42/10/09 от 07.10.2009, N 43/10/09 от 08.10.2009, N 55/12/09 от 22.12.2009, N 57/12/09 от 25.12.2009.

Поскольку доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора уступки требования (цессии) N 03-10 от 01.03.2010, признания его незаключенным либо недействительным, а также признания зачета взаимных требований, проведенного между сторонами по делу 01.06.2010, недействительной сделкой, истцом в материалы дела не представлено, а его доводы, относительно того, что акт зачета взаимных требований от 01.06.2010 подписан в период, когда полномочия Джанаева В.З., как единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Транс Капитал", были прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, данная сделка не может быть признана заключенной уполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ), носят предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе и документы, относимые к зачету встречных однородных требований. Третьим лицом в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии документов, послуживших основанием для такого зачета. Подлинные документы также были представлены суду и сторонам для обозрения. То обстоятельство, что владелец документов не дал своего согласия для их экспертного исследования на предмет возраста их изготовления (по тем основаниям, что документы должны были быть подвергнуты порче), не свидетельствует о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами, поскольку правом каждого владельца (собственника) имущества (в том числе документов) является сохранение (охрана) этого имущества.

Поскольку проведение экспертных исследований документов в рассматриваемом деле стало невозможным, суд первой инстанции правомерно сделал выводы, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2012 по делу N А42-8013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен