Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-1154/13 по делу N А42-4520/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 13АП-22213/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреещева Анатолия Андреевича, индивидуального предпринимателя Габур Виктора Николаевича, индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Егоровича, индивидуального предпринимателя Паничева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4520/2012,

установил:

Андреещев Анатолий Андреевич и индивидуальные предприниматели Габур Виктор Николаевич (ОГРНИП 304510936200067), Крылов Геннадий Егорович (ОГРНИП 309510919100013), Паничев Николай Александрович (ОГРНИП 304510908300010) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184420, Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, улица Победы, дом 1, офис 1, ОГРН 1065109001286 (далее - Совет депутатов), и Главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Глава муниципального образования) о признании незаконным и недействительным решения Совета депутатов от 24.05.2012 N 56 по вопросу утверждения описания границ земель, передаваемых в ведение территориального общественного самоуправления "Приречный".

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, вывод судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Глава муниципального образования просит жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Андреещев А.А. 21.03.2012 обратился к Главе муниципального образования с заявлением об утверждении описания границ земель, передаваемых в ведение Территориального Общественного Самоуправления "Приречный".

Указанное заявление рассмотрено 24.05.2012 на очередном заседании Совета депутатов, по результатам которого принято решение N 56 о направлении данного заявления на дополнительное рассмотрение в комиссию по нормотворческой деятельности.

Полагая, что принятое Советом депутатов решение от 24.05.2012 N 56 не соответствуют закону и нарушают их права, заявители обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что настоящий спор по своему субъектному составу и характеру неподведомственен арбитражному суду.

Согласившись с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суды сделали правильный вывод о том, что рассматриваемый спор, вытекающий из действий органа местного самоуправления по организации территориального общественного самоуправления, не отнесен к ведению арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство делу.

Кассационная инстанция полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А42-4520/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреещева Анатолия Андреевича, индивидуальных предпринимателей Габур Виктора Николаевича, Крылова Геннадия Егоровича, Паничева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева