г. Санкт-Петербург |
|
27 декабря 2012 г. |
Дело N А42-4520/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от заявителей: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24251/2012) Андреещева Анатолия Андреевича, Габура Виктора Николаевича, Крылова Геннадия Егоровича, Паничева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу от 29.10.2012 по делу N А42-4520/2012 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое
по заявлению 1) Андреещева Анатолия Андреевича, 2) Габура Виктора Николаевича, 3) Крылова Геннадия Егоровича, 4) Паничева Николая Александровича
к 1) Совету депутатов МО городского поселений Никель, 2) Главе МО городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области Кирюшкину В.В.
о признании решения незаконным и недействительным
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 г. прекращено производство по делу N А42-4520/2012 по заявлению Андреещева Анатолия Андреевича, индивидуального предпринимателя Габура Виктора Николаевича, индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Егоровича, индивидуального предпринимателя Паничева Николая Александровича к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и Главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области Кирюшкину В.В. о признании незаконным и недействительным решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 24.05.2012 N 56.
Суд, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду как по участникам спора, так и по характеру спорных правоотношений (заявлено требование о признании недействительным решения по вопросу утверждения описания границ земель, передаваемых в ведение территориального общественного самоуправления "Приречный").
Не согласившись с определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции, оспаривая правомерность вынесенного судом судебного акта.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Заявленный спор не является спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Заявленные требования основаны на нормах Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые не содержит указаний на возможность рассмотрения возникающих споров в арбитражном суде.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый спор, вытекающий из действий органа местного самоуправления по организации территориального общественного самоуправления, не отнесен к ведению арбитражного суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, оспариваемое определение суда соответствует нормам процессуального права.
Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта и не основаны на положениях процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 г. по делу N А42-4520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-4520/2012
Истец: Андреещев Анатолий Андреевич, Габур Виктор Николаевич, Крылов Геннадий Егорович, Паничев Николай Александрович
Ответчик: Глава МО городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области Кирюшкин В. В., Глава муниципального образования гп.Никель Печенгского района Мурманской области, Совет депутатов МО городского поселений Никель, Совет депутатов МО гп.Никель
Третье лицо: Ахмедов Мубариз Ахмед оглы, Бояринова Анна Федоровна, Быстров Александр Юрьевич, Гончаров Сергей Васильевич, Москвин Вячеслав Иванович, Панев Николай Алексеевич, Радковский Валентн Игоревич, Цыпленков Валерий Владимирович, Эмирсанов Дилявер
Хронология рассмотрения дела:
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1154/13
28.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1765/2013
11.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1765/13
31.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22213/12
27.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24251/12
29.10.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-4520/12