Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2013 г. N Ф07-4206/10 по делу N А56-20569/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. N Ф07-4206/2010 по делу N А56-20569/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-4488/13

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-21046/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 13АП-12283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" Имановой Э.С. (доверенность от 01.11.2012), от Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия" Егорова А.Н. (доверенность от 07.12.2012),

рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" Данилова Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-20569/2009 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 5, ОГРН 1037828035453 (далее - ООО "Имущественный комплекс", Общество), Данилов В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 10.04.2009 N 13/09 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Имущественный комплекс" и Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 50, оф. 2, ОГРН 1057812368316 (далее - Коллегия), и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 09.06.2012 с учетом принятых уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление внешнего управляющего удовлетворено: соглашение от 10.04.2009 N 13/09 об оказании юридической помощи признано недействительным; в порядке применения последствий недействительности названной сделки с ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 1 540 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки - соглашения от 10.04.2009 N 13/09 об оказании юридической помощи и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Данилов В.А. просит отменить вынесенное постановление апелляции и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, включая несоразмерность оспариваемой сделки и убыточности для должника и его кредиторов. Спорная сделка, по мнению заявителя, обладает признаками недействительности применительно к пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спор по объему оказанных услуг и об обязанности по их оплате мог быть разрешен в другом исковом производстве (дело N А56-390872011), а также о пропуске срока исковой давности, поскольку заявитель узнал о подписанном генеральным директором Общества Ибрагимовым И.И. соглашении лишь 16.11.2010 - в момент передачи ему счетов на оплату оставшейся задолженности Общества.

Сторонами обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве Общества, обеспечена явка представителей. Коллегией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Неявка других лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление ООО "Имущественный комплекс" о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2009 принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением того же суда от 19.05.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2009 введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Данилов В.А.

До обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО "Имущественный комплекс" в лице генерального директора Ибрагимова И.И. (доверителя) и Коллегией (адвокатами) заключено соглашение от 10.04.2009 N 13/09 об оказании юридической помощи.

По условиям названного соглашения доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи Обществу при проведении процедуры банкротства, в том числе: консультации по законодательству Российской Федерации о банкротстве с учетом последних изменений; подготовка и составление необходимых документов; представление интересов доверителя и кредиторов в государственных органах, судах; анализ финансового состояния доверителя; подготовка и подача заявления доверителя о признании Общества несостоятельным (банкротом); представление интересов доверителя в суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); подача от имени доверителя и третьих лиц самостоятельных исков, направленных на защиту интересов отдельных кредиторов.

Пунктами 4.1 и 4.2 соглашения сторонами определены размер вознаграждения и порядок его выплаты, составляющий 600 000 руб. и уплачиваемый в первый месяц оказания юридической помощи, а также 130 000 руб., уплачиваемые за каждый последующий месяц. Вознаграждение за последний месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, в течение которых оказывалась юридическая помощь. Выплата вознаграждения за оказание юридической помощи должна была производиться доверителем в полном объеме единовременным платежом на основании выставленного счета, в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания юридической помощи.

В рамках исполнения условий спорного соглашения между Коллегией и Обществом подписаны акты об оказании услуг: от 30.04.2009 на сумму 600 000 руб.; от 29.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009 и от 30.10.2009 на сумму 130 000 руб. каждый.

В счет оплаты услуг Обществом перечислено 1 740 000 руб. (платежные поручения: N 24 от 18.08.2009; N 31 от 23.09.2009; N 24 от 11.11.2009; N 36 от 09.12.2009; N 42 от 15.12.2009; N 11 от 17.02.2010 и N 30 от 30.03.2010).

Внешний управляющий Данилов В.А., проанализировав количество оказанных Обществу услуг, и сопоставив их с договорной стоимостью аналогичных услуг, посчитал, что спорное соглашение обладает признаками подозрительной сделки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки и о применении последствия ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий Данилов В.А. привел следующие обстоятельства: оспариваемая сделка была заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; предусматривала неравноценное встречное предоставление и направлена на уменьшение конкурсной массы должника и на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В доказательство своих требований внешний управляющий привел сведения относительно стоимости подобных юридических услуг, уплачиваемых при равных условиях и обстоятельствах.

Удовлетворяя заявление Данилова В.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции принял во внимание информацию внешнего управляющего о стоимости аналогичных услуг, признал соглашение недействительным (как подозрительную сделку), взыскав в порядке последствий ее недействительности только сумму, уплаченную в рамках оспариваемого соглашения. Довод о пропуске внешним управляющим срока исковой давности, заявленный Коллегией, отклонен судом первой инстанции так же на основании пояснений внешнего управляющего о том, когда он узнал о наличии данного соглашения. Судом принято во внимание течение годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): от 16.11.2010 и до даты обращения с заявлением в арбитражный суд (11.10.2011).

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение суда первой инстанции, так как посчитал, что у последнего не имелось оснований для вывода о признании оспариваемого соглашения недействительным по основаниям главы III.I Закона N 127-ФЗ. Апелляционный суд сослался на нормы материального права, подлежащие применению к обстоятельствам данного спора, а именно на нормы статьи 103 Закона N 127-ФЗ (действующей в период совершения оспариваемой сделки), и не установил тех оснований, которые бы позволили суду признать оспоримую сделку недействительной. Также судом установлена обоснованность заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в заявлении внешнего управляющего.

В обоснование вывода о необоснованности требований внешнего управляющего апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства заключенности и законности соглашения и его исполнения сторонами, являлись предметом другого арбитражного спора по делу N А56-39087/2011, в рамках которого с Общества в пользу Коллегии взысканы денежные средства в счет оказанных услуг. Моментом начала течения годичного срока давности для оспаривания сделки определено утверждение судом внешнего управляющего.

Из пояснения представителей сторон обособленного спора в заседании суда кассационной инстанции следует, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Данилова В.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-20569/2009). Исковые требования Коллегии к Обществу удовлетворены; судебный акт вступил в законную силу. Сотрудники Коллегии в рамках процедуры внешнего управления представляли интересы Общества по доверенности, выданной внешним управляющим Даниловым В.А.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами и с обстоятельствами спора и выводами судов двух инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии Закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена должником 10.04.2009, то есть до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы материального права, предусмотренные статьей 103 Закона N 127-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункты 2-5 названной статьи).

При схожих обстоятельствах для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение такой сделкой, или возможность причинения, убытков должнику или его кредиторам.

В любом случае бремя доказывания оснований недействительности сделки возложено на внешнего управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств со стороны заявителя, которые бы свидетельствовали о наличии признаков заинтересованности в сделке, в результате чего был бы причинен вред кредиторам Общества.

Как указано выше, обстоятельства спора по исполнению оспариваемого соглашения были разрешены в отдельном исковом производстве, поэтому основания полагать о ничтожности соглашения и обоснованности его исполнения или неисполнения сторонами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Данилов В.А. утвержден внешним управляющим Общества определением суда от 23.11.2009, а с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной обратился в суд лишь 11.10.2011, то есть после истечения годичного срока давности.

Доводы внешнего, а затем и конкурсного управляющего относительно того, что внешний управляющий смог узнать об оспариваемом соглашении только 16.11.2010 (с даты получения от Коллегии актов о выполненных услугах) и с этого момента, по мнению заявителя, следует исчислять течение срока исковой давности, противоречат обстоятельствам дела о банкротстве.

По данным материалов дела, исследованных и оцененных судами двух инстанций, Общество в ходе процедуры наблюдения, а затем и в ходе внешнего управления осуществляло оплату услуг Коллегии. Учитывая то, что в ходе наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются, Общество могло без ведома временного управляющего совершать платежи в рамках оспариваемого договора. После введения внешнего управления, в период с 02.12.2009 по 30.03.2010 Общество совершило четыре платежа в пользу Коллегии по названному соглашению. Внешний управляющий пояснил суду, что не знал об этих платежах и что такое обстоятельство могло бы свидетельствовать о совершении платежей Обществом без его ведома.

Однако такие доводы обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника; управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, с даты введения внешнего управления с 23.11.2009 никто, кроме внешнего управляющего, не мог выполнять функции руководителя Общества и соответственно распоряжаться денежными средствами должника. Даже предположив, что внешний управляющий предоставил полномочия на совершение платежей со счета Общества иным лицам, то принимая во внимание принцип добросовестности исполнения обязанностей арбитражным управляющим внешний управляющий не мог не знать и должен был знать о таких платежах непосредственно после их совершении, либо в разумные сроки, необходимые для проверки движения денежных средств по счету должника.

Поскольку внешним управляющим не представлено доказательств, опровергающих такой вывод суда апелляционной инстанции, а материалы дела не свидетельствуют об ином, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы и в этой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Данилова В.А. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-20569/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец