Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2013 г. N Ф07-5626/12 по делу N А66-4253/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-5626/12 по делу N А66-4253/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-4253/2011,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), место нахождения: Тверь, Новоторжская улица, дом 1; ОГРН 1036900087806, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецовское" (далее - Общество), место нахождения: Тверская область, Конаково, площадь Калинина, д. 3; ОГРН 1086911001407, и обществу с ограниченной ответственностью "Дело и Право - Бюро Правовой помощи" (далее - Бюро), место нахождения: Тверь, ул. Серебряная, д. 12; ОГРН 1026900509767, о признании недействительным договора от 15.04.2010 на оказание представительских (юридических) услуг, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 10.10.2011 истцу в удовлетворении иска отказано.

Общество 12.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении 70 000 руб. судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование судебных расходов за оказанные юридические услуги Общество сослалось на договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (далее - ООО "Балт Хаус).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 произведена замена взыскателя Общества на его правопреемника - Плясенко Наталью Александровну.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалобы принята к производству и назначена на 12.03.2013. Определением суда кассационной инстанции от 12.03.2013 рассмотрение жалобы отложено на 26.03.2013 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на неправильность заключения договора, а именно включения в него условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, вследствие чего размер оплаты должен производится в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что Васильева Е.В., участвующая в судебных заседаниях, не подтвердила свои полномочия надлежащим образом, поскольку не представила трудовой договор, заключенный между ней и ООО "Балт Хаус".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 Общество (заказчик) и ООО "Балт Хаус" (исполнитель) заключили договор на оказание представительских (юридических) услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить юридическое сопровождение и судебную защиту заказчика по делу N А66-4253/2011 в Арбитражном суде Тверской области, а также в рамках указанного дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В свою очередь заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-4253/2011, в том числе участие в судебных заседаниях по данному делу, подготовке и составлении в интересах заказчика отзывов, ходатайств, жалоб, претензий и иных документов, при необходимости на подачу их в суд в соответствии с действующим процессуальным законодательство, при необходимости на представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

Пунктом 1.2.1 Договора стороны предусмотрели, что представительство заказчика осуществляется на основании доверенностей, выданных заказчиком исполнителем, в том числе и до заключения настоящего Договора, если срок действия по ним не истек.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб., из которых 70 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку, выработку правовой позиции и составление необходимых документов к очередному заседанию, согласование их с заказчиком в устной форме, подачу в суд, участие в судебном заседании. Вознаграждение выплачивается исполнителю вне зависимости от судебных заседаний.

По акту оказания услуг (выполнения работ) от 10.01.2012 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 70 000 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением от 05.04.2012 N 4.

Исследовав вышеуказанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу в размере 70 000 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Утверждение Департаментом о чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 70 000 руб. обоснованно отклонено судами как бездоказательное и с учетом следующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что факт оказания услуг по договору от 15.06.2011 и их оплата заявителем подтверждены.

Доводы подателя жалобы на чрезмерность и размера оказанных услуг, а также зависимость оплаты от факта принятия положительного для Общества решения суда отклоняется по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при наличии в договоре условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что юридические услуги исполнитель оказал, а, следовательно, они подлежат оплате, стоимость услуг, оказанных заявителю по спорному договору, не превышает цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что в ранее рассмотренных арбитражных делах N А66-9694/2010, А66-1886/2010, А66-2914/2010, А66-7483/2008 в соответствии с аналогичным договором на оказание юридических услуг судами была уменьшена стоимость заявленной суммы до 30 000 руб. не принимается во внимание, поскольку кассационный суд не усматривает полного тождества составов участника процесса для принятия аналогичного решения о снижении судебных расходов.

Указание Департамента на то, что Васильева Е.В. представила только решение единственного участника ООО "Балт Хаус" об избрании ее генеральным директором вместо положенного трудового договора является безосновательным, ввиду того, что пункт 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ регулирует отношения между обществом и лицом, осуществляющим единоличное управление обществом, в то время как данное положение не относится к единственному участнику общества. Из материалов дела видно, что Васильева Е.В. является директором и единственным участником ООО "Балт Хаус", о чем свидетельствует решение от 12.03.2010 N 3/1.

При таком положении основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А66-4253/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова