Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-1083/13 по делу N А05-8982/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-Компани" Галкиной Н.В. (по доверенности от 02.07.2012), Востокова В.Н. (по доверенности от 01.04.2013),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А05-8982/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Компани", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тиме, д. 23, каб. 206, ОГРН 1022900525548 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2012 N 2.20-16/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 154 111 руб. за 1, 2, 3-й кварталы 2008 года, начисления пеней по НДС в сумме 209 289 руб., завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2008 года, в сумме 780 933 руб.

Решением суда первой инстанции 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержится условия определения стоимости товаров (работ, услуг) в целом по предприятию, поэтому при распределении входного НДС Общество правомерно применяло методику, утвержденную своей учетной политикой.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2012 N 2.20-16/3ДСП и вынесено решение от 23.03.2012 N 2.20-16/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 154 111 руб. за 1, 2, 3-й кварталы 2008 года, пени по НДС в сумме 209 289 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 780 933 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.06.2012 N 07-10/1/07421 апелляционная жалоба Общества в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что определение Обществом пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) без учета НДС по каждому структурному подразделению в отдельности привело к искажению суммы, подлежащей вычету.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля), а также под общепринятую систему налогообложения (оптовая торговля, оказание услуг).

В 2008 году к структурным подразделениям Общества были отнесены аптечные пункты, расположенные на территории города Архангельска.

В соответствии с утвержденной учетной политикой пропорция определялась исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) без учета НДС по каждому структурному подразделению, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг) без НДС структурного подразделения, отгруженных за налоговый период.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что в результате неправильного определения пропорции для распределения входного НДС, Общество в 2008 году неверно предъявило к вычету НДС по работам (услугам).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В данном случае приказом Общества от 31.12.2005 N 123П об учетной политике для целей налогового учета с учетом изменений, внесенных приказом от 31.12.2007 N 175, определено, что по приобретенным товарам (работам, услугам), которые будут использованы исключительно в необлагаемой деятельности, НДС, предъявленный поставщиками, сразу же включается в их стоимость; если же товар (работы, услуги) будут использоваться исключительно в облагаемой деятельности, то НДС принимается к вычету; когда же приобретены товары (работы, услуги), которые прямо нельзя разделить по видам осуществляемых операций, НДС распределяется по пропорции.

При этом в соответствии с учетной политикой данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) без учета НДС по каждому структурному подразделению, операции по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров (работ, услуг) без НДС структурного подразделения, отгруженных за налоговый период.

В связи с этим Общество рассчитывало пропорцию по каждому структурному подразделению, а не по предприятию в целом, что привело, по мнению Инспекции, к искажению пропорции и, как следствие, к изменению суммы НДС, подлежащей вычету по налоговым периодам 2008 года.

Суды обеих инстанций поддержали позицию налогового органа, отклонив доводы Общества о правомерности распределения входного НДС применительно к каждому структурному подразделению.

Вместе с тем Кодекс, устанавливая для налогоплательщиков обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом (учитывая налогообложение по различным налоговым ставкам), так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170), положил в основу такого учета деление приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на группы, по которым им должен вестись данный учет сумм налога.

Следовательно, ведение раздельного учета в целях исчисления НДС подлежит закреплению в учетной политике налогоплательщика. При этом принятая налогоплательщиком методика учета "входного" НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части "входного" НДС, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что применяемая им учетная политика не противоречит требованиям главы 21 НК РФ и не приводит к искажению доли "входного" НДС, подлежащего вычету, суды не указали мотивы, по которым не приняли возражения Общества, со ссылками на нормы права.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда указано, что Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представило какие-либо возражения по правильности арифметического расчета спорных сумм НДС, указанных в приложении N 1 к решению.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Общество настаивает, что в суд первой инстанции им был представлен контррасчет в виде бухгалтерских справок.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор по размеру доначислений судами не рассмотрен.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку доводам и возражениям, заявленным, но не рассмотренным судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон относительно соответствия требованиям главы 21 НК РФ применяемой Обществом методики определения пропорции по каждому структурному подразделению, проверить правильность составленного налоговым органом расчета доначислений по НДС, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А05-8982/2012 отменить.

Дело N А05-8982/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК-Компани" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 26.02.2013 N 650.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин