Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-480/13 по делу N А56-31399/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-31399/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Корпорация", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46, корп. 2, ОГРН 1027804910154 (далее - Общество), о взыскании 4 053 176 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование с 16.04.2006 по 16.05.2012 земельным участком площадью 142 кв.м, расположенным у д. 13 по Новоизмайловскому пр. в Санкт-Петербурге, а также 896 402 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.07.2006 - 16.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012, с Общества в пользу Комитета взыскано 590 513 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 15.05.2003 N 12/ЗК-01554 за 16.04.2006 - 16.05.2012, а также 76 669 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.07.2006 - 16.05.2012, остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. Комитет указывает, что судам следовало применить к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, а не положения статьи 622 ГК РФ. Кроме того, податель считает выводы судов о наличии оснований для применения понижающих корректирующих коэффициентов ошибочными, а применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, необоснованной. Комитет признает правомерным расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с методикой, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Самара" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 15.05.2003 N 12/ЗК-01554 аренды земельного участка площадью 163 кв.м с кадастровым номером 78:7547:1017, расположенного на пересечении Новоизмайловского пр. и Бассейной ул., напротив дома 13 по Новоизмайловскому пр. в Санкт-Петербурге, на срок до 15.04.2006.

Согласно пункту 3.2 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.04.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Уведомлением от 31.03.2006 N 596-28 Комитет отказался от договора аренды, предложил Обществу освободить занимаемый земельный участок и сдать его Комитету по акту в срок, не превышающий 10 дней с момента истечения срока действия договора (уведомление получено арендатором 19.04.2006).

Прекращение договора аренды зарегистрировано 08.11.2006 в установленном законом порядке.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12.03.2010 N 5396-гр образован новый земельный участок площадью 142 кв.м с кадастровым номером 78:14:7547:1047, расположенный восточнее дома 13 по Новоизмайловскому пр. в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-29436/2011, вступившим в законную силу, суд истребовал из незаконного владения Общества земельный участок площадью 142 кв.м с кадастровым номером 78:14:7547:1047 путем выселения и обязал Общество освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона.

По результатам осмотров спорного земельного участка 10.12.2010, 22.04.2011, 22.08.2011, 14.12.2011, 20.04.2012, проведенных представителем Комитета совместно с представителем администрации Московского района Санкт-Петербурга, установлено, что на нем расположен павильон, в котором осуществляется торговая деятельность.

Ссылаясь на то, что Общество пользовалось указанным земельным участком без правовых оснований, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными по праву, при этом удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования со стороны ответчика спорным земельным участком в заявленный период в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка подателя жалобы в обоснование взыскания денежных средств на статью 1102 ГК РФ отклоняется.

Независимо от правового обоснования иска (как требование о взыскании арендной платы или неосновательного обогащения) с учетом установленных обстоятельств арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу (статья 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции квалифицировал взаимоотношения сторон с учетом положений статьи 622 ГК РФ, в силу которой после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы до момента возврата арендованного имущества.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, что применение данной нормы материального права повлекло неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассчитал арендную плату за земельный участок в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (далее - Постановлении N 1561), а после 01.01.2010 - в соответствии с Постановлением N 1379.

Суд первой инстанции при расчете арендной платы с учетом назначения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, обоснованно применил код функционального использования земельного участка соответствующий виду разрешенного использования участка, указанного в государственном кадастре недвижимости (для размещения объектов торговли).

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленные требования Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оценка обстоятельств спора, данная судом, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А56-31399/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина