Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-6613/12 по делу N А26-4023/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-6613/12 по делу N А26-4023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Кирсановой Е.А. (доверенность от 04.02.2013 N 10 АА 0367690),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-4023/2012,

установил:

арбитражный управляющий Отчиев Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (место нахождения: 185031, Республика Карелия, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024; далее - Инспекция) 30 178 руб. 14 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А26-4023/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Отчиева П.М. в возмещение судебных расходов взыскано 5 178 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб., в этой части заявление удовлетворено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, с Инспекции необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные Отчиевым П.М. в связи с оплатой услуг представителя, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий, обладая соответствующими профессиональными познаниями, должен самостоятельно решать вопрос о представлении своих интересов в суде, неся при этом бремя затрат.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Отчиев П.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 по делу N А26-10095/2009 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "Экомоб" (далее - ООО "Экомоб"), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М.

Инспекция 19.03.2012 направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) обращение на действия конкурсного управляющего ООО "Экомоб", рассмотрев которое Управление вынесло определение от 21.03.2012 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Отчиева П.М. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управление вынесло постановление от 17.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Отчиева П.М. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Отчиева П.М.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012 по делу N А26-4023/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

На основании договора возмездного оказания услуг от 25.12.2012 Иссар Татьяна Александровна оказывала конкурсному управляющему Отчиеву П.М. юридические услуги и осуществляла представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлен отчет об оказании услуг по договору от 10.09.2012 и акт выполненных работ от 10.09.2012, согласно которым стоимость услуг составила 30 000 руб. Услуги оплачены по приходному кассовому ордеру от 09.10.2012 N 82.

Арбитражный управляющий Отчиев П.М. 29.10.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 178 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с Инспекции в пользу Отчиева П.М. судебные расходы в размере 5 178 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Отчиева П.М. о взыскании судебных расходов, установил факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, заявленном арбитражный управляющим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, были фактически понесены арбитражным управляющим. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, сделал вывод о разумности их стоимости в размере 30 000 руб., признав обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Отчиева П.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Инспекции на действия Отчиева П.М. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляют, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В данном случае Инспекция, обращаясь с жалобой, действовала в рамках такого порядка в соответствии с нормами закона, направив жалобу в Управление, наделенное правом рассматривать жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Отчиев П.М., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, содержащем оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Арбитражный управляющий Отчиев П.М. вправе обратиться к услугам представителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления, которым прекращено производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении. Однако, с учетом специфики предусмотренных договором от 25.12.2012 услуг, профессиональной подготовки самого арбитражного управляющего и характера спора подлежало доказыванию такое обстоятельство как необходимость услуг представителя. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Инспекции в пользу арбитражного управляющего судебных издержек в сумме 30 000 руб. у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали, а потому применительно к положениям статей 101 и 110 АПК РФ суды необоснованно возложили на налоговый орган бремя судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя.

При этом кассационная инстанция считает, что признав документально подтвержденными заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 178 руб. 14 коп., понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы на Инспекцию в полном объеме.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что определение от 29.11.2012 и постановление от 11.02.2013 подлежат отмене в части взыскания с Инспекции в пользу конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Отчиева П.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а в удовлетворении требований в этой части Отчиеву П.М. следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А26-4023/2012 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" Отчиева Петра Михайловича судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску расходов на оплату услуг представителя Отчиеву Петру Михайловичу отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А26-4023/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян