Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-3311/13 по делу N А05-13921/2012

Судья Казанцева Р.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Морской пр., д. 40, ОГРН 1022900839246, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 по делу N А05-13921/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 по делу N А05-13921/2012.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двух случаях:

- если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции;

- если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае решение суда первой инстанции от 30.01.2013 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба Общества была возвращена, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату ее заявителю.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 19.04.2013 N 103).

В связи с возвращением кассационной жалобы, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.04.2013 N 103.

Судья

Р.В. Казанцева