Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 14АП-1954/13

г. Вологда

18 марта 2013 г.

Дело N А05-13921/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "МАЯК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по делу N А05-13921/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Маяк" (ОГРН 1022900839246; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по иску муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационное предприятия Северодвинска (ОГРН 1022900836650) к Обществу о взыскании 417 335 руб. 70 коп., и по встречному иску заявлению Общества к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании 214 840 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана Обществом минуя Арбитражный суд Архангельской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствуют почтовый конверт со штрих-кодом N 17307, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственную пошлину, уплаченную директором Общества Потехиной Анной Павловной по квитанции от 28.02.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "МАЯК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по делу N А05-13921/2012 (регистрационный номер 14АП-1954/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164515, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 40.

Возвратить Потехиной Анне Павловне государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 28.02.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 28.02.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Квитанция об уплате государственной пошлины от 28.02.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.02.2013 на 4 л. в 1 экз.

6. Конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов