Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-1970/13 по делу N А56-23292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от частного учреждения культуры "Дворец культуры имени Н.К. Крупской" Манзук Н.В. (доверенность от 26.10.2012),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения культуры "Дворец культуры имени Н.К. Крупской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-23292/2012,

установил:

Частное учреждение культуры "Дворец культуры имени Н.К. Крупской", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 105, ОГРН 1037825025292 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строй", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1089847004037 (далее - Общество), о взыскании 391 810,75 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие).

Решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, он доказал факт причинения ему убытков в размере расходов на оплату сверхнормативного водоотведения вследствие действий ответчика; его хозяйственная деятельность не связана с вредными производствами и в связи с этим отсутствуют основания для вывода о сверхнормативном загрязнении сточных вод в результате этой деятельности.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество и Предприятие надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение и Предприятие заключили договор от 28.09.2004 N 14-33768/10-О, по которому Предприятие осуществляет отпуск Учреждению питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-17768/2011 установлено, что Предприятие 05.08.2010 произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых Учреждением. В результате лабораторных анализов были обнаружены превышение нормативов водоотведения по качеству, установленных ему в составе допустимого сброса загрязняющих веществ, а также залповый сброс загрязняющих веществ. Названным решением с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 391 810,75 руб. по договору N 14-33768/10-О за сверхнормативное загрязнение сточных вод.

Предприятие в период с 05.07.2010 по 18.09.2010 силами Общества выполняло работы по реконструкции тепловых сетей на участке от дома N 4 на улице Ткачей до дома N 105 на проспекте Обуховской обороны.

В ходе проведения названных работ Общество осуществляло отвод и периодическую откачку грунтовых вод из тепловой камеры теплотрассы.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество при выполнении работ по реконструкции тепловых сетей неправомерно осуществляло отвод и откачку грунтовых вод из тепловой камеры теплотрассы в канализационную систему Учреждения, в связи с чем причинило ему убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного загрязнения сточных вод за август 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что довод Учреждения о вине Общества в сверхнормативном загрязнении сточных вод основан на предположении, в связи с чем отказали в иске.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на территории, занимаемой истцом, расположены многочисленные предприятия, в том числе автосервисы и печатные типографские издательства.

Истец ссылается на то, что в непосредственной близости от приемного колодца выпуска 1 общесплавной ливневой канализации, из которого произведен отбор проб, находятся организации, деятельность которых не связана с необходимостью сброса вредных веществ со сточными водами. Однако доказательств, подтверждающих этот довод в деле нет.

Суды, отказывая в иске, правомерно учли как это обстоятельство, так и то, что ответчик при выполнении работ не использовал техническую воду, а производил отвод грунтовых вод. Доказательств того, что грунтовые воды содержат вредные вещества, которые обнаружены в отобранных пробах, в деле нет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества убытков.

Доводы жалобы о доказанности сброса Обществом вредных веществ в канализацию и причинение тем самым убытков Учреждению по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты судами в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-23292/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения культуры "Дворец культуры имени Н.К. Крупской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева