Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-20889/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-23292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Манзук Н.В., доверенность от 26.10.2012

от ответчика (должника): представителя Саввина П.А., доверенность от 14.06.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20889/2012) ЧУК "Дворец Культуры им. Н.К. Крупской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-23292/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ЧУК "Дворец Культуры им. Н.К. Крупской"

к ООО "Энерго Строй"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 391 810 руб. 75 коп.

установил:

Частное учреждение культуры "Дворец Культуры им. Н.К. Крупской" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энерго Строй" о взыскании 391 810 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 07.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 службой экологического мониторинга ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" у истца в установленном порядке произведен отбор проб сточных вод, отводимых истцом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. В результате анализа указанных проб было обнаружено превышение нормативов водоотведения по качеству, установленных истцу в составе допустимого сброса загрязняющих веществ, а также залповый сброс загрязняющих веществ, в связи с чем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направил в адрес истца платежное требование на оплату услуг по сверхнормативному водоотведению в сумме 391 810 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-17768/2011, вступившим в законную силу, указанная денежная сумма взыскана с истца в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Полагая, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод допущено вследствие несанкционированных действий ООО "ЭнергоСтрой" при откачке технической воды, загрязненной в процессе производства работ по реконструкции теплотрассы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в период с 03.08.2010 по 05.08.2010 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" проводило работы по реконструкции тепловых сетей на участке от дома N 4 по ул. Ткачей до дома N 105 по пр. Обуховской обороны (далее Объект);

поскольку при приемке фронта работ на Объекте выяснилось, что канализационные колодцы городской принадлежности, находящиеся на территории истца у дома 105 пр. Обуховской обороны, в которые по проекту при ведении работ должны были отводиться грунтовые воды, в нарушение СНиПов и Градостроительных норм были застроены истцом временными зданиями и сооружениями (магазинами, павильонами), ООО "Энерго Строй" обратилось к истцу с требованием предоставить доступ к колодцам городской канализации, для возможности отвода грунтовых вод.

Указанное требование истцом выполнено не было, в связи с чем ответчик обеспечил отвод и периодическую откачку грунтовых вод из тепловой камеры теплотрассы в дренажную канаву, находящуюся в 20 метрах от камеры в противоположной стороне от канализационного колодца истца.

Судом первой инстанции было установлено, что откачивание грунтовых вод из траншеи теплотрассы в канализацию истца технически невозможно, так как канализационный колодец истца находится по уровню намного выше уровня камеры теплотрассы.

Суд также установил, что при производстве работ по реконструкции теплотрасс ответчиком техническая вода не применялось, а производился отвод грунтовых вод, при этом ответчик использовал высокоэкологические сертифицированные материалы, трубы с покрытием из нержавеющей стали (касафлекс).

Кроме того, судом было установлено, что на территории истца по адресу: пр. Обуховской обороны, дом N 105 находятся различные организации, деятельность которых является вредным производством с применением металлов и выработкой в процессе производства отходов, содержащих металлы, кислоты, масла и другие загрязняющие вещества.

Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что акт от 05.08.2010, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, не содержит информации о взаимосвязи с пробами сточных вод, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных сбросом загрязненных сточных вод в канализационный колодец, расположенный на территории истца.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для удовлетворения требования о взыскании с ответчика причиненных убытков, истец должен был доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Акт от 05.08.2010 правильно оценен судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее наличие причинной связи между производством ответчиком работ по ремонту теплотрассы и наличием высоких концентраций загрязняющих веществ в пробах воды, взятых из канализационного колодца истца, так как данный акт содержит только информация о том, что 3,4,5 августа 2010 на территории истца ответчик производил работы по замене теплотрассы и интенсивной откачке воды из траншей в общесплавную канализацию, информация о взаимосвязи с пробами сточных вод в данном акте не содержится.

Кроме того, ответчик оспаривает подписание данного акта кем-либо из своих сотрудников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-23292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян