Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-2607/13 по делу N А56-68766/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2607/13 по делу N А56-68766/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Машаевой Л.С. (доверенность от 02.07.2012 N 151/2012),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-68766/2012 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт., д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, ОГРН 1037828005764 (далее - Управление), о взыскании 529 441 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 87869 за период с мая по сентябрь 2012 года, а также 10 468 руб. 36 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части взыскания с Управления 529 441 руб. 57 коп. в связи с полным погашением долга.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (судья Орлова Е.А.) принят частичный отказ Общества от иска, в этой части производство по делу прекращено. С Управления в пользу Общества взыскано 10 468 руб. 36 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 28.03.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 28.03.2013. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция незаконно отказала в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку о принятом решении от 24.01.2013 Управление узнало только 04.02.2013, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте отделения почтовой связи.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.01.2013 могла быть подана Управлением в срок до 25.02.2013 включительно (24.02.2013 является выходным днем). В то же время апелляционная жалоба направлена Управлением 04.03.2013 и поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

По положениям части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Управление, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на то, что о принятом решении от 24.01.2013 ответчик узнал только 04.02.2013, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте отделения почтовой связи. Этот же довод приведен в обоснование кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 21.11.2012 принято к производству исковое заявление Общества, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2012 в 14 час. 20 мин.

Копия определения от 21.11.2012 получена представителем Управления 04.12.2012, что подтверждается уведомлением N 44448.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012 рассмотрение дела отложено на 21.01.2013 в 11 час. 30 мин.

Копия определения от 17.12.2012 получена представителем Управления 26.12.2013, о чем свидетельствует уведомление N 28554.

Судом первой инстанции резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013, в полном объеме решение изготовлено 24.01.2013.

Копия решения суда первой инстанции получена Управлением 04.02.2013 (лист дела 115).

Таким образом, Управление было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (однако ни на одно из судебных заседаний представитель не явился), а также о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция полагает, что Управление, получив 04.02.2013 решение суда первой инстанции, могло своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, однако этого не сделало.

По мнению Управления, поскольку копия решения получена им 04.02.2013, то и срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с указанной даты.

В то же время согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии обжалуемого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме.

Таким образом, срок на обжалование решения суда подлежит исчислению с момента его принятия, то есть с 24.01.2013, а не с 04.02.2013 (как указывает Управление).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Управление пропустило срок на апелляционное обжалование решения от 24.01.2013 (будучи надлежащим образом извещенным как о судебном процессе, так и о принятом решении), не привело каких-либо уважительных причин такого пропуска, а также не представило доказательств отсутствия достаточного времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-68766/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова