Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-2143/13 по делу N А56-37916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Унотранс" Зыкова Д. (решение от 28.09.2009 N 1) и Куприянова А.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Унотранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-37916/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Унотранс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера А, офис 307, ОГРН 1097847304720 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 35, ОГРН 1079847075043 (далее - ООО "ДЕПО"), о взыскании 127 906,19 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 2726,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.09.2012 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение от 12.09.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 05.02.2013 и оставить в силе решение от 12.09.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не возвратил апелляционную жалобу ООО "ДЕПО" при наличии факта пропуска срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, что не принято во внимание апелляционным судом; истец доказал оказание транспортных услуг ответчику.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ДЕПО" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией и ООО "ДЕПО" заключен договор от 13.05.2011 N 6 на перевозку грузов в международном сообщении (далее - Договор).

Компания, ссылаясь на то, что она оказала ООО "ДЕПО" услуги по перевозке грузов по маршруту Санкт-Петербург - Москва, которые последнее не оплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования своих требований Компания представила договоры-заявки N 1 - 4 и акты об оказании услуг, подписанные только Компанией; договоры-заявки N 1/1 - 4/4 на осуществление автомобильных перевозок по маршруту Санкт-Петербург - Москва, подписанные Компанией и иными лицами; доказательства оплаты услуг по договорам-заявкам N 1/1 - 4/4, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ООО "ДЕПО" грузов обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток").

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры-заявки N 1 - 4 подтверждают факты обращения ООО "ДЕПО" к Компании с заказами об оказании услуг по перевозке грузов и исполнения этих договоров-заявок иными лицами по поручению Компании по договорам-заявкам N 1/1 - 4/4, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и указал, что поскольку договоры-заявки N 1 - 4 не подписаны заказчиком и Компания не представила доказательств оказания ООО "ДЕПО" указанных в этих договорах-заявках услуг своими силами или иными лицами и принятия этих услуг ответчиком, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Этот вывод нельзя признать правильным, исходя из следующего.

На основании договора-заявки N 2/2 общество с ограниченной ответственностью "Геоком" (далее - ООО "Геоком", исполнитель) обязалось по заявке Компании (заказчика) осуществить перевозку груза из Санкт-Петербурга в Москву на автомашине "Скания" В7040Р98 под управлением водителя Малеева Д.Н. Погрузка произведена 02.03.2012, выгрузка - 05.03.2012.

Согласно семи товарно-транспортным накладным от 02.03.2012 водитель Малеев Д.Н. осуществил перевозку груза на автомашине "Скания" В7040Р98 от грузоотправителя - ООО "ДЕПО" (Санкт-Петербург) к грузополучателю - ООО "Леруа Мерлен Восток" (Москва).

Компания платежным поручением от 01.03.2012 N 3072 уплатила ООО "Геоком" 25 448,61 руб. за перевозку груза.

Из договора-заявки N 2 видно, что общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", исполнитель) обязалось по заявке Компании (заказчика) осуществить перевозку груза (торфяные грунты) из Санкт-Петербурга в Москву на автомашине МАЗ 690 ОМ 178 АХ 9962 под управлением водителя Заики А.А. Погрузка произведена 05.03.2012, выгрузка - 06.03.2012.

Согласно шести товарно-транспортным накладным от 05.03.2012 водитель Заика А.А. осуществил перевозку груза (торфяные грунты) на автомашине МАЗ 690 ОМ 178 АХ 9962 от грузоотправителя - ООО "ДЕПО" (Санкт-Петербург) к грузополучателю - ООО "Леруа Мерлен Восток" (Москва).

Платежным поручением от 11.03.2012 N 3111 Компания перечислила ООО "Империал" 30 500 руб.

По договору-заявке N 1 общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (исполнитель) обязалось по заявке Компании (заказчика) осуществить перевозку груза (торф в мешках на палетах) из Санкт-Петербурга в Москву на автомашине ДАФ В616ВР69 с прицепом АЕ 5733 под управлением водителя Васильева А.А. Погрузка произведена 23.03.212, выгрузка - 26.03.2012.

Как видно из четырех товарно-транспортных накладных, водитель Васильев А.А. в указанный срок доставил груз от грузоотправителя - ООО "ДЕПО" (Санкт-Петербург) к грузополучателю - ООО "Леруа Мерлен Восток" (Москва).

За доставку груза Компания платежным поручением от 05.04.2012 N 3268 перечислила ООО "Глобэкс" 32 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания ссылалась на то, что она занималась организацией перевозок груза от грузоотправителя - ООО "ДЕПО" (Санкт-Петербург) к грузополучателю - ООО "Леруа Мерлен Восток" (Москва) и несла расходы на оплату этих перевозок, действуя в интересах ответчика на основании его заявок-договоров.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод необоснованным, отменил решение от 12.09.2012 и отказал в иске. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание то, что заявки-договоры, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком и иных доказательств наличия договорных отношений между сторонами относительно спорных перевозок не имеется.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности факта заключения сторонами договора на организацию и осуществление спорных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты организации Компанией перевозок спорного груза от грузоотправителя - ООО "ДЕПО" (Санкт-Петербург) к грузополучателю - ООО "Леруа Мерлен Восток" (Москва) и оплаты Компанией услуг перевозчиков на сумму 127 906,19 руб. подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Заявки-договоры, на которые ссылается истец, действительно не подписаны ответчиком, однако из электронной переписки сторон видно, что ООО "ДЕПО" имело интерес к перевозке спорного груза и решало с Компанией вопросы оформления и оплаты его перевозки.

Более того, ссылаясь на необоснованность требования Компании оплатить услуги по перевозке груза, ООО "ДЕПО", являясь грузоотправителем спорного груза, не подтвердило того, что услуги по перевозке спорного оплачены им либо грузополучателем (не Компанией) и у него нет обязанности оплатить оказанные Компанией услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, в рамках которого истец (экспедитор), действуя в интересах ответчика (клиент), заключил с третьими лицами договоры перевозки спорного груза и оплатил эти перевозки.

При таком положении ответчик обязан оплатить истцу транспортно-экспедиционные услуги, стоимость которых по данному делу определяется расходами истца на осуществление перевозки груза, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного постановление от 05.02.2013 надлежит отменить и оставить в силе решение 12.09.2012.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ответчика, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Согласно частям 1 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Действительно, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба ООО "ДЕПО" была оставлена без движения по 10.12.2012 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что документы во исполнение определения от 13.11.2012 поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 12.12.2012.

Таким образом, апелляционный суд к моменту вынесения решения по дальнейшему движению апелляционной жалобы (13.12.2012 - дата определения о принятии апелляционной жалобы к производству) располагал доказательствами устранения подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно принял к производству апелляционную жалобу ООО "ДЕПО".

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы о подаче апелляционной жалобы от имени ООО "ДЕПО" неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

По смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом в случае представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле (пункт 3 статьи 63 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана от имени ООО "ДЕПО" Цыка Натальей Алексеевной, действующей на основании доверенности от 01.10.2012. К апелляционной жалобе приложена копия данной доверенности.

Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции признал их надлежаще подтверждающими полномочия Цыка Н.А. на подписание апелляционной жалобы. Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Более того, полномочия лица на представление интересов ответчика в арбитражном суде и на подписание апелляционной жалобы представляемым им лицом не оспорены, равно как не оспорены и действия по ее подаче. Доказательств обратного Компания не представила. ООО "ДЕПО" было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-37916/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-37916/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 35, ОГРН 1079847075043 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Унотранс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера А, офис 307, ОГРН 1097847304720, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева