Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1848/13 по делу N А56-66928/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Ралитной О.А., от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" Сергеева Д.Г. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Петродом" Попова М.В. (доверенность от 01.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трясова Андрея Николаевича, Зори Нины Васильевны, Хутиева Иссы Ахметовича, Ралитной Ольги Алексеевны, Коряковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-66928/2012 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ОГРН 1037821017332 (далее - ООО "Сити Инвест Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 26, корп. 1, ОГРН 1037804048468 (далее - ООО "Петродом"), с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве от 25.04.2007 N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1 с учетом соглашений о замене стороны в обязательстве от 27.04.2007 N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1; о взыскании с ООО "Петродом" 53 788 580 руб. 26 коп., уплаченных во исполнение указанных договоров, 5 378 858 руб. 02 коп. пеней за период с 01.03.2008 по 01.09.2012, а также 46 822 959 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 01.09.2012.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2012 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на определение от 19.12.2012 обратились не привлеченные к участию в деле Трясов Андрей Николаевич, Зоря Нина Васильевна, Хутиев Исса Ахметович, Ралитная Ольга Алексеевна, Корякова Ирина Владимировна. Граждане, ссылаясь на то, что определение от 19.12.2012 принято об их правах и обязанностях, просят отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податели жалобы указывают на следующее: в период с августа 2008 по май 2010 года они заключили с ООО "Петродом" 4 договора долевого участия в строительстве квартир в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, д. 24, лит. А, условный номер 47-78-29/030/2006-307, и один предварительный договор купли-продажи квартиры в этом доме, уплатили названному обществу (в лице его директора) денежные средства, предусмотренные договорами; дом до настоящего времени не достроен; квартиры дольщикам не переданы; в связи с наличием названных договоров недостроенный дом и земельный участок, на котором он расположен, следует считать обремененными правами дольщиков; утверждая мировое соглашение, суд неправомерно не принял во внимание, что передача в собственность ООО "Сити Инвест Строй" не оконченного строительством жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, без возложения на указанное общество обязанности исполнить обязательства по договорам долевого участия с гражданами влечет невозможность реализовать принадлежащее дольщикам право требовать передачи в собственность квартир после окончания строительства дома.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Петродом" просит оставить определение от 19.12.2012 без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая на следующее: предварительный договор купли-продажи квартиры и договоры долевого участия с гражданами Трясовым А.Н., Зорей Н.В., Хутиевым И.А., Ралитной О.А. и Коряковой И.В. от имени ООО "Петродом" подписало неуполномоченное лицо - бывший директор общества Чахкиев Хасан Магомет-Гиреевич, полномочия которого прекращены 31.07.2008, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу А56-52435/2009; приговором Тосненского городского суда Ленинградской области 04.05.2012 по делу N 1-36/12 Чахкиев Х.М.-Г. признан виновным в хищении денежных средств ООО "Петродом"; согласно представленным подателями жалоб квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства от них получил Чахкиев Х.М.-Г.; данные средства в ООО "Петродом" не поступали; в представленных гражданами договорах указан срок окончания строительства жилого дома - 2009 год, однако податели жалоб никогда не предъявляли ООО "Петродом" претензий, связанных с исполнением этих договоров; по мнению ООО "Петродом", такое поведение подателей жалоб свидетельствует об их "аффилированности" с Чахкиевым Х.М.-Г.; к тому же Корякова И.В. участвовала в корпоративном конфликте ООО "Петродом"; права граждан в любом случае не нарушены обжалуемым определением, поскольку строительство дома не завершено ввиду отсутствия у ООО "Петродом" денежных средств; так как у ООО "Петродом" не имеется таких объектов недвижимости, как квартиры, то дольщики (покупатели) вправе требовать только возврата уплаченных ими денежных средств, в том числе путем обращения в суд общей юрисдикции; вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции трем гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве спорного жилого дома с Чахкиевым Х.М.-Г., отказано в признании за ними права собственности на квартиры в названном доме и во взыскании денежных средств, уплаченных ими Чахкиеву Х.М.-Г., поскольку суды признали такие договоры незаключенными.

ООО "Сити Инвест Строй" в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что условия мирового соглашения, утвержденного определением от 19.12.2012, не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов подателей жалобы. ООО "Сити Инвест Строй" также указало на следующее: переход права собственности на объект недвижимости является разновидностью сингулярного правопреемства, в силу которого к новому собственнику переходит весь объем вещных прав и обязанностей (в том числе обременений), связанных с предметом сделки, независимо от указания на это в договоре; истец готов признать любые законные имущественные права граждан, заявляемые в отношении строящегося многоквартирного дома, вытекающие из действительных сделок, совершенных с ООО "Петродом", в соответствии с которыми денежные средства граждан были использованы для строительства объекта.

В судебном заседании 24.04.2013 податели жалоб и их представители поддержали доводы жалоб, а представители ООО "Петродом" и ООО "Сити Инвест Строй" - доводы, приведенные в отзывах на них.

В судебном заседании 24.04.2013 был объявлен перерыв до 29.04.2013.

После перерыва в судебное заседание 29.04.2013 явились Ралитная О.Б., представители ООО "Петродом" и ООО "Сити Инвест Строй", которые дополнительных доводов к тому, что было сообщено в судебном заседании 24.04.2013, не привели. Остальные податели жалоб в судебное заседание 29.04.2013 не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петродом" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 06.10.2006 N 06/10 не завершенный строительством объект готовностью 67% - жилой дом с инвентарным номером 1241 и кадастровым (или условным) номером 47-78-29/030/2006-307, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, д. 24, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2006 серии 78-АА N 872853), а по договору купли-продажи от 12.12.2007 N 17 - земельный участок площадью 7468 кв.м, на котором названный объект расположен (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2008 серии 78-АГ N 180336).

С целью завершения строительства указанного дома ООО "Петродом" 25.04.2007 заключило договоры долевого участия в строительстве N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1 с индивидуальными предпринимателями Мариничевым Юрием Борисовичем и Чистяковым Олегом Владимировичем, правопреемником которых, с учетом соглашений о замене стороны в обязательстве от 27.04.2007 N 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1, является ООО "Сити Инвест Строй".

Поскольку предусмотренный названными договорами срок завершения строительства дома (декабрь 2007 года) истек, а ООО "Петродом" обязательства по данным договорам не исполнило, ООО "Сити Инвест Строй" направило застройщику претензию от 22.08.2012 N 215/12 с предложением расторгнуть договоры, возвратить 51 288 580 руб. 56 коп., внесенных дольщиком во исполнение обязательств по этим договорам, уплатить 5 128 858 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательств и 44 646 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "Петродом" не исполнило обязательства по названным договорам долевого участия, отказалось от их расторжения и не уплатило указанные в претензии денежные средства, ООО "Сити Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали мировое соглашение, в котором договорились о следующем: стороны признают, что у ООО "Петродом" имеется задолженность перед ООО "Сити Инвест Строй" по 22 названным договорам долевого участия в строительстве жилого дома в размере 105 990 397 руб. 39 коп. (с учетом основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами); в связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании пеней и процентов за пользование денежными средствами; ООО "Петродом" в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде отступного в счет полного погашения основной суммы задолженности в размере 53 788 580 руб. 26 коп. передает в собственность ООО "Сити Инвест Строй" названный не завершенный строительством жилой дом, готовность которого по сведениям технического паспорта, выданного по состоянию на 05.04.2010, составляет 78%, и земельный участок, на котором этот дом расположен; с момента подписания сторонами акта приема-передачи названных объектов к истцу переходит бремя их содержания и риск случайной гибели; при подписании акта приема-передачи объектов ООО "Петродом" обязуется передать ООО "Сити Инвест Строй" всю относящуюся к незавершенному строительством объекту техническую документацию, а также имущественные права на проектную документацию, разработанную для строительства жилого дома; в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательства, вытекающие из двадцати двух заключенных сторонами договоров долевого участия, прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2012 утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекратил производство по настоящему делу.

Определение вступило в законную силу; на его основании 14.01.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Сити Инвест Строй" на не завершенный строительством жилой дом степенью готовности 78% по указанному адресу и земельный участок, на котором дом расположен.

В кассационных жалобах на определение от 19.12.2012 не привлеченные к участию в деле граждане в обоснование довода о том, что названным определением принято решение об их правах и обязанностях, сослались на следующее.

Зоря Н.В. заключила с ООО "Петродом" договор от 08.08.2008 N 8/1 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно пункту 3.4.1 которого она оплатила стоимость финансирования права долевого участия в объеме стоимости квартиры (1 800 000 руб.) полностью в момент заключения данного договора.

Трясов А.Н. заключил с ООО "Петродом" 26.01.2009 предварительный договор от 26.01.2009 N 32 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО "Петродом" на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N 32 площадью 129,97 кв.м в названном жилом доме. В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры Трясов А.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.01.2009 N 1 и от 26.02.2009 N 4 об уплате в кассу общества 2 599 400 руб.

Корякова И.В. заключила с ООО "Петродом" договор от 21.01.2009 N 19 о долевом участии в строительстве жилого дома. В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры N 19 Корякова И.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2009 N 8 об уплате в кассу общества 2 868 840 руб.

Хутиев И.А. заключил с ООО "Петродом" 08.04.2010 договор от 08.04.2010 N 47 о долевом участии в строительстве жилого дома. В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры N 47 Хутиев И.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2010 N 11 об уплате в кассу общества 2 941 200 руб.

Ралитная О.А. заключила с ООО "Петродом" договор от 17.05.2010 N 44 о долевом участии в строительстве жилого дома. В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры N 44 Ралитная О.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 N 15 об уплате в кассу общества 2 732 040 руб.

Все названные договоры подписаны от имени ООО "Петродом" Чахкиевым Х.М.-Г. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, на которые сослались податели жалоб, в качестве кассира указан также Чахкиев Х.М.-Г.

В договорах с Трясовым А.Н. и Зорей Н.В. указано, что предполагаемый срок окончания строительства дома - 1-й квартал 2009 года, в договоре с Коряковой И.В. - 4-й квартал 2009 года, в договорах с Хутиевым И.А. и Ралитной О.А. - 3-й квартал 2011 года.

Податели жалоб считают, что поскольку они заключили с ООО "Петродом" гражданско-правовые договоры и передали денежные средства для строительства этого дома, то передача по условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в собственность ООО "Сити Инвест Строй" не оконченного строительством жилого дома и земельного участка под ним влечет невозможность реализовать принадлежащее дольщикам право требовать передачи в собственность квартир после окончания строительства дома.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем приведенные подателями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвовавших в судебном заседании кассационной инстанции, первое разрешение на строительство названного жилого дома выдано в 1992 году; степень готовности объекта к 2006 году составила 67%; после приобретения ООО "Петродом" не завершенного строительством объекта в 2006 году он был достроен еще на 11%; в 2008 году строительство объекта прекратилось и в настоящее время не ведется; дом в эксплуатацию не введен.

В силу статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с января 2005 года, данный закон не распространяется на правоотношения лиц, участвующих в строительстве названного дома. Следовательно, не завершенный строительством объект и земельный участок, на котором он расположен, не могут считаться обремененными залогом в пользу подателей жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа", 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 Постановления N 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая указанные разъяснения и исходя из содержания договоров, заключенных подателями жалоб с ООО "Петродом", данные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку спорный многоквартирный жилой дом не достроен, его строительство прекращено в 2008 году, у ООО "Петродом" не имеется таких объектов, как квартиры в жилом доме, его право собственности на них не зарегистрировано, то податели жалоб вправе в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных им убытков.

При таком положении следует признать, что утвержденное определением от 19.12.2012 мировое соглашение, по условиям которого ООО "Петродом" передало в собственность ООО "Сити Инвест Строй" не завершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок, на котором он расположен, не нарушает законных интересов подателей жалоб и не влияет на их право обратиться к ООО "Петродом" с требованиями о возврате уплаченных денег, процентов и взыскания убытков. Следовательно, в силу статей 42 и 273 АПК РФ Трясов А.Н., Зоря Н.В., Хутиев И.А., Ралитная О.А., Корякова не относятся к лицам, которые вправе обжаловать определение от 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у названных лиц права на обжалование определения от 19.12.2012 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Трясовым А.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Прекратить производство по кассационным жалобам Трясова Андрея Николаевича, Зори Нины Васильевны, Хутиева Иссы Ахметовича, Ралитной Ольги Алексеевны, Коряковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-66928/2012.

Возвратить Трясову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 21.03.2013.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева