Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-868/13 по делу N А05-9631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу избирательной комиссии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9631/2012,

установил:

Избирательная комиссия Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, площадь имени Ленина, дом 1, ОГРН 1022900539859; далее - Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696; далее - Управление) о признании незаконными действий по принятию и рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАЛАН" (далее - ООО "РАЛАН") и признании недействительными пунктов 2 и 3 акта по результатам внеплановой камеральной проверки от 26.04.2012 N 12оз-12в.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РАЛАН" (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, ОГРН 1042900008832) и общество с ограниченной ответственностью "Факел" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 9, ОГРН 1052901194884; далее - ООО "Факел").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении требований Комиссии отказано.

В кассационной жалобе Комиссия просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, правовая позиция судов основана на неправильном толковании статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Комиссии - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение N 0124000000112000018 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 045 844 руб. 29 коп.

ООО "РАЛАН" и ООО "Факел" подали заявки на участие в торгах и допущены к участию в открытом аукционе; рассмотрение заявок участников состоялось 01.02.2012, победителем аукциона признано ООО "Факел", предложившее наиболее низкую цену государственного контракта (протокол подведения итогов открытого аукциона от 01.02.2012). По итогам аукциона его победитель заключил с Комиссией государственный контракт от 12.02.2012 N 0124000000112000018-0039923-01/04-17 на общую сумму 1 810 572 руб. 21 коп.

ООО "РАЛАН" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 20.02.2012 N 04-02-201, в котором просило провести проверку по факту нарушения ООО "Факел" условий заключенного с Комиссией государственного контракта, выразившегося в том, что размещение рекламно-информационных материалов производится в городе Архангельске на рекламных конструкциях ненадлежащего формата (отличных от заявленных в извещении о проведении аукциона).

Руководителем Управления издан приказ от 02.03.2012 N 48 о проведении внеплановой камеральной проверки действий ООО "Факел" в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации, а также действий Комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации с целью осуществления контроля за соблюдением требований Закона N 94-ФЗ.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что государственный контракт от 12.02.2012 N 0124000000112000018-0039923-01/04-17 заключен заказчиком и ООО "Факел" в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Управление также установило, что до заключения государственного контракта (06.02.2012) Комиссия и ООО "Факел" подписали адресную программу, согласно которой информационные материалы о выборах Президента Российской Федерации размещаются, в том числе, на рекламных конструкциях не соответствующих документации об аукционе, в связи с чем Управление пришло к заключению о наличии признаков соглашения между заказчиком и ООО "Факел".

По результатам проверки антимонопольный орган составил акт от 26.04.2012 N 12оз-12в, в пунктах 2 и 3 которого указал на передачу дела в отдел контроля органов власти Управления для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) и направление в правоохранительные органы информации для подтверждения наличия или отсутствия нарушений иного законодательства.

Комиссия, полагая действия Управления по принятию и рассмотрению жалобы ООО "РАЛАН" и пункты 2 и 3 акта от 26.04.2012 N 12оз-12в незаконными, обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод, что Комиссия не представила доказательства нарушения оспариваемыми действиями её прав и законных интересов, а также их несоответствия нормам антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).

В силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Вместе с тем, в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения (часть 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из приведенных нормативных положений следует, что наряду с жалобой участника размещения заказа основанием для проведения внеплановой проверки является также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием проведения внеплановой проверки послужило обращение ООО "РАЛАН", содержащее информацию о нарушении ООО "Факел" условий заключенного с Комиссией государственного контракта, выразившемся в том, что размещение рекламно-информационных материалов производится в городе Архангельске на рекламных конструкциях ненадлежащего формата (отличных от заявленных в извещении о проведении аукциона).

Учитывая, что Закон N 94-ФЗ специальных требований к источнику информации не предъявляет, судебные инстанции правомерно оценили использованный антимонопольным органом источник как достаточный и допустимый для возбуждения проверки в отношении заказчика и специализированной организации.

В кассационной жалобе Комиссия указывает на несоблюдение Управлением при проведении проверки порядка, установленного главой 8 Закона N 94-ФЗ, которая регулирует процедуру обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, предусматривая определенные процедурные права, обязанности и гарантии лиц, участвующих в процессе размещения заказов (статьи 57 - 61 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае суды двух инстанций, проверив основания проведения внеплановой проверки, пришли к правильному выводу, что обращение ООО "РАЛАН" рассматривалось не как жалоба участника размещения заказа на действия заказчика, а как источник информации о нарушении действующего законодательства в области размещения заказов, послуживший основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика и ООО "Факел".

Судами установлено, что Управление провело проверку в порядке, определенном в Методических рекомендациях по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325; далее - Методические рекомендации). При этом судами не выявлено нарушений требований к организации и проведению проверок, предусмотренных назваными Методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отклонили доводы заявителя о нарушении Управлением главы 8 Закона N 94-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Комиссия не является субъектом антимонопольного контроля в рамках статьи 16 Закона N 135-ФЗ, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку в рамках проведенной Управлением проверки наличие (отсутствие) в действиях заказчика нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ не устанавливались. При этом указание в акте проверки на наличие признаков такого нарушения не противоречит Методическим рекомендациям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А05-9631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу избирательной комиссии Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный