Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2013 г. N Ф07-710/13 по делу N А21-5025/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области Новикова А.А. (доверенность от 13.03.2013 N АИ-840),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А21-5025/2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Вет", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Ленина, д. 20, кв. 1, ОГРН 1103926013190 (далее - ООО "Авангард Вет", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр., д. 188в, ОГРН 1053900022219 (далее - Управление Россельхознадзора), от 13.04.2012 N 390 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Авангард Вет".

Решением от 16.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 10.12.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала недействительным приказ Управления Россельхознадзора от 13.04.2012 N 390.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что Управление Россельхознадзора располагало достоверными сведениями о том, что Общество осуществляет деятельность, не имея соответствующей лицензии, что сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и вреда животным, в связи с чем приказ Управления Россельхознадзора от 13.04.2012 N 390 соответствовал пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области от 18.11.2011 N 58 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Авангард Вет" проведена проверка, задачей которой явилось выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований законодательства в сфере ветеринарии.

В соответствии с данным распоряжением основанием проверки явилось обращение начальника Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" В.С. Дампилова (ГБУВ КО "Областная СББЖ") от 16.11.2011 о невыполнении ООО "Авангард Вет" обязанности по предоставлению отчетов о противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятиях и ведению первичного ветеринарного учета.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 9.1, 10.1.1, 2.1.2 Инструкции по ветеринарному учету и отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975 (далее - Инструкция), а именно: представленные ООО "Авангард Вет" отчеты ведутся не по установленной форме и не содержат данных о направлении их в Светловскую ветеринарную лечебницу; в журнале регистрации больных животных заполнены не все графы, предусмотренные установленной формой.

Пунктом 2.1.2 Инструкции установлена форма ведения журнала (форма N 1-вет "Журнал для регистрации больных животных").

В то же время Раздел Б "Документы отчетности по ветеринарии" Инструкции, в который входили разделы 9 (Перечень форм ветеринарной отчетности и порядок ее составления и представления) и 10 (Формы ветеринарной отчетности) утратил силу 03.05.1987.

По результатам проверки 16.12.2011 составлен акт и выдано предписание N 46 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.01.2012.

Не согласившись с результатами проверки, директор ООО "Авангард Вет" Удовенко А.Н. обратился в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) с соответствующей жалобой, указав, что форма отчета была согласована с заместителем главного ветеринарного врача Светловской ветеринарной лечебницы - структурным подразделением Зеленоградской ветеринарной станции ГБУВ КО "Областная СББЖ". В жалобе изложены также иные факты нарушений со стороны должностных лиц как Светловской ветеринарной лечебницы, так и ГБУВ КО "Областная СББЖ" при исполнении ими возложенных на них обязанностей.

Письмом от 26.03.2012 N ФС-АС-2/3690 Россельхознадзор направил жалобу Удовенко А.Н. в Управление Россельхознадзора с указанием провести проверку по изложенным в обращении фактам и о результатах проверки сообщить заявителю и в Россельхознадзор.

Руководителем Управления Россельхознадзора со ссылкой на указанное письмо издан приказ от 13.04.2012 N 390 о проведении в отношении Общества проверки на предмет соблюдения обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ООО "Авангард Вет" оспорило приказ Управления от 16.04.2012 N 390 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что данный приказ издан уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отметив, что издание спорного приказа не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 4 и 5 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ

Из материалов дела следует, что приказ руководителя Управления Россельхознадзора от 16.04.2012 N 390 содержит ссылку на то, что проверка проводится с целью контроля за соблюдением ООО "Авангард Вет" требований законодательства в сфере ветеринарии. В приказе отмечается, что проверка проводится на основании указания Россельхознадзора, изложенного в письме от 26.03.2012 N ФА-АС-2/3690.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, такого указания вышеназванное письмо Россельхознадзора не содержит: Управлению предписано проверить изложенные в обращении директора ООО "Авангард Вет" факты (лист дела 72), как следует из текста обращения - относительно неправомерных действий должностных лиц Светловской ветеринарной лечебницы и ГБУВ КО "Областная СББЖ".

Указанное письмо Россельхознадзора не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, данное письмо не содержит сведений о таких фактах в отношении ООО "Авангард Вет".

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу положений части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указанное сопроводительное письмо Россельхознадзора не могло являться основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Авангард Вет".

При таких обстоятельствах, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что издание приказа Управления Россельхознадзора от 16.04.2012 N 390 не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А21-5025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин