Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-1930/13 по делу N А56-43618/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-43618/2012,

установил:

Местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29; основной государственный регистрационный номер 1024702187718 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1089847323026 (далее - Управление, УФАС), от 10.04.2012 по делу N 116-03-1351-РЗ/12 (исх. N Р/03/127 от 27.04.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Правет", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Здоровцева, дом 23, литера А, помещение 17-Н (далее - ООО "Правет"), и общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройконтракт", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Большая Ижора, Приморское шоссе, дом 68, квартира 8 (далее - ООО "Бизнесстройконтракт").

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты двух инстанций и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях Администрации нарушения части 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку считает, что в рассматриваемом случае предметом запроса котировок являлось выполнение комплекса работ по составлению план-схемы для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории в отдельных населенных пунктах Горбунковского сельского поселения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УФАС от 04.04.2012 N 70 в соответствии со статьей 17 Закона N 94-ФЗ Управлением 10.04.2012 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Администрацией муниципального образования Горбунковское сельское поселение (заказчик) законодательства о размещении заказов при проведении запросов котировок на право заключения муниципальных контрактов на следующие виды работ:

- выполнение топографо-геодезических работ по составлению плана-схемы (топографического плана) масштаба 1:2000 для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории деревни Верхняя Колония муниципального образования Горбунковское сельское поселение. Начальная цена контракта составила 496 964 руб. (извещение от 16.03.2012 N 014530015812000002);

- выполнение топографо-геодезических работ по составлению плана-схемы (топографического плана) масштаба 1:2000 для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории деревни Новополье муниципального образования Горбунковское сельское поселение. Начальная цена контракта - 499 788 руб. (извещение от 16.03.2012 N 014530015812000003);

- выполнение топографо-геодезических работ по составлению плана-схемы (топографического плана) масштаба 1:2000 для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории деревни Разбегаево муниципального образования Горбунковское сельское поселение. Начальная цена контракта - 499 557 руб. (извещение от 16.03.2012 N 014530015812000004);

- выполнение топографо-геодезических работ по составлению плана-схемы (топографического плана) масштаба 1:2000 для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории деревни Горбунки муниципального образования Горбунковское сельское поселение. Начальная цена контракта - 497 076 руб. (извещение от 16.03.2012 N 014530015812000005).

Согласно протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.04.2012 общая сумма контрактов составила 1 113 950 руб.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган установил, что в одном квартале заказчик опубликовал 4 запроса котировок на одноименные работы на сумму 1 993 385 руб., что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ.

В результате, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, о чем вынесло решение от 10.04.2012 (исх. от 27.04.2012 N Р/03/127). Кроме того, Управление выдало предписание от 10.04.2012 по делу N 116-03-1351-РЗ/12 (исх. от 27.04.2012 N П/03/1114-61) об отмене запроса котировок.

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для проведения проверки, поскольку поводом для ее проведения послужила информация, содержащаяся в поданной с нарушением срока жалобе участника размещения заказа.

Апелляционный суд не согласился с этим выводом, признав его ошибочным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в действиях заказчика при проведении запросов котировок отсутствуют нарушения законодательства о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано правилами главы 4 Закона N 94-ФЗ.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Частью 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

При этом под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что формально спорные работы, в отношении которых проводились запросы котировок, относятся согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 к классу 7421000 "Услуги по разработке проектной документации, инженерный услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства" (подкласс 7421073 "Услуги по картографии").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае запросы котировок на выполнение топографо-геодезических работ по составлению топографических планов для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории осуществлены заказчиком в отношении различных населенных пунктов, а результаты выполнения работ не взаимосвязаны и не являются взаимозаменяемыми, в связи с чем не усмотрел в действиях Администрации нарушения части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически спорные работы относятся к разным объектам (к четырем деревням), а доказательств взаимосвязанности этих работ Управление не представило. Кроме того, спорные работы не могут быть признаны взаимозаменяемыми, так как целью запросов котировок в данном случае являлось заключение контрактов по нескольким объектам. Формальное наличие одного заказчика в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что выполнение работ в отношении одной деревни будет зависеть от схожих работ в отношении другой деревни.

Само по себе одинаковое наименование работ применительно к разным объектам еще не свидетельствует об идентичности технических и функциональных характеристик этих работ. Доказательств такой идентичности антимонопольный орган в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах вывод УФАС о нарушении заказчиком положений Закона N 94-ФЗ является ошибочным.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-43618/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев И.С. Любченко