Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-24435/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-43618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бровкин В.Ю. - по доверенности от 09.11.2012 N 94

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24435/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-43618/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Правет", ООО "Бизнесстройконтракт"

об оспаривании решения

установил:

местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС) от 27.04.2012 N Р/03/127 по делу N 116-03-1351-РЗ/12.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Правет" и ООО "Бизнесстройконтракт".

Решением суда от 06.11.2012 заявление удовлетворено, решение УФАС признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда о незаконности проверки основан на неправильном толковании положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), без учета пункта 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо ФАС от 25.05.2007 N АЦ/8325)(далее - Методические рекомендации).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, ООО "Правет" и ООО "Бизнесстройконтракт", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей. Отзывы не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления от 04.04.2012 N 70 в соответствии со статьей 17 Закона N 94-ФЗ Управлением 10.04.2012 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Администрацией муниципального образования Горбунковское сельское поселение (заказчик) законодательства о размещении заказов при проведении запросов котировок на право заключения муниципальных контрактов на:

- выполнение топографо-геодезических работ по составлению план-схемы (топографического плана) масштаба 1:2000 для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории деревни Верхняя Колония муниципального образования Горбунковское сельское поселение. Начальная цена контракта 496 964,00 руб. (Извещение N 014530015812000002 от 16.03.2012);

- выполнение топографо-геодезических работ по составлению план-схемы (топографического плана) масштаба 1:2000 для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории деревни Новополье муниципального образования Горбунковское сельское поселение. Начальная цена контракта 499 788, 00 руб. (Извещение N 014530015812000003 от 16.03.2012);

- выполнение топографо-геодезических работ по составлению план-схемы (топографического плана) масштаба 1:2000 для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории деревни Разбегаево муниципального образования Горбунковское сельское поселение.Начальная цена контракта 499 557,00 руб. (Извещение N 014530015812000004 от 16.03.2012);

- выполнение топографо-геодезических работ по составлению план-схемы (топографического плана) масштаба 1:2000 для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории деревни Горбунки муниципального образования Горбунковское сельское поселение. Начальная цена контракта 497 076,00 руб. (Извещение N 014530015812000005 от 16.03.2012).

Согласно протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.04.2012 общая сумма контрактов составила 1 113 950 рублей.

По результатам проведенной проверки в действиях заказчика признаны нарушения части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, о чем вынесено решение от 10.04.2012 (исх. от 27.04.2012 N Р/03/127) и выдано предписание от 10.04.2012 по делу N 116-03-1351-РЗ/12 (исх. от 27.04.2012 N П/03/1114-61).

Управление сделало вывод, что в одном квартале заказчиком опубликованы 4 запроса котировок на одноименные работы на сумму 1 993 385 руб., что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что Управлением проведена проверка в отсутствие правовых и фактических оснований, поскольку основанием для проведения антимонопольным органом проверки явилась информация, содержащаяся в поданной с нарушением срока жалобе участника размещения заказа ООО "Правет", заявитель оспорил законность решения УФАС от 27.04.2012 N Р/03/127 по делу N 116-03-1351-РЗ/12.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что внеплановая проверка, проведенная без соблюдения порядка, установленного главой 8 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны законными.

Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, так и поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в части 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325) внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Таким образом, источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не ограничены и не могут рассматриваться как ненадлежащие исключительно по формальному признаку.

Аналогичная правовая позиция относительно права антимонопольного органа использовать при проведения внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления приведена Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 3913/11 на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, пункта 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО "Правет" обратилось с жалобой, пропустив установленный срок для ее подачи, что следует из оспариваемого решения от 10.04.2012 N 116-03-1351-РЗ/12, в котором указано, что в ходе проверки изучена информация по жалобе ООО "Правет", поскольку срок подачи заявок был окончен 30.03.2012.

При таких обстоятельствах, УФАС как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства о размещении заказов. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия с целью защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в данном случае у антимонопольного органа полномочий на проведение внеплановой проверки является ошибочным, но этот вывод не привел к принятию по существу неправильного судебного акта.

Однако наличие у антимонопольного органа соответствующих полномочий и правовых оснований для проведения внеплановой проверки еще не свидетельствует о правомерности принятого им по итогам этой проверки решения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В силу положений части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Из представленной документации следует, что администрацией размещены котировки на выполнение топографо-геодезических работ по составлению план-схемы (топографического плана) масштаба 1:2000 для разработки градостроительной документации и документации по планировке территорий расположенных в муниципальном образовании Горбунковское сельское поселение 4 деревень: Верхняя Колония, Новополье, Разбегаево и Горбунки.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, подкласс 7421073 "Услуги по картографии" входит в класс 7421000 "Услуги по разработке проектной документации, инженерный услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом министерства экономического развития N 273 от 07.06.2011 года "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (далее - Номенклатура) предметы запросов котировок по извещениям NN 014530015812000002, 014530015812000003, 014530015812000004, 014530015812000005 от 16.03.2012 включены в группу 7421000 "Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства (поз.174 Номенклатуры).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Управлением не принято во внимание, что выполнение топографо-геодезических работ по составлению топографических планов для разработки градостроительной документации и документации по планировке территории должно осуществляться в отношении различных населенных пунктов, результаты выполнения работ не взаимосвязаны и не являются взаимозаменяемыми.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений заявителем требований части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ при проведении запросов котировок по извещениям N N 014530015812000002, 014530015812000003, 014530015812000004, 014530015812000005.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения от 09.10.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А56-43618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга