Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-7160/14 по делу N А56-47737/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-47737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Плотникова О.Ю. - Цветкова А.В. (доверенность от 24.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес" Бабенко С.А. (доверенность от 20.08.2013), Иванова И.Б. (паспорт),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Плотникова Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-47737/2013,

установил:

Плотников Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 15.08.2012 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 33 квартира 79, ИНН 7805595794, ОГРН 1127847395653 (далее - ООО "Интеллект Информ энд Сервисес", Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 33 квартира 79, ИНН 7805595794, ОГРН 1127847395653 (далее - ООО "Интеллект 4 Джи", Компания) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Иванов Иван Борисович.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 указанное решение отменено. В иске Плотникову О.Ю. отказано.

В кассационных жалобах Плотников О.Ю. и Компания просят отменить постановление апелляционного суда от 27.05.2014 и оставить в силе решение первой инстанции от 24.02.2014.

Податели кассационных жалоб указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии признака злоупотребления со стороны Общества и Компании при заключении оспариваемого договора, недоказанности истцом обстоятельств недействительности оспариваемого договора по другим основаниям, а также причинения Компании ущерба.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Плотникова О.Ю., которым также подписана жалоба от имени Компании, поддержал, изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных по мотивам, изложенным в отзыве.

Иванов И.Б. просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" являются следующие лица: Филитович Сергей Александрович, Александров Игорь Анатольевич, Иванов Иван Борисович и Плотников Олег Юрьевич. Генеральным директором Общества является Филитович С.А.

Участниками ООО "Интеллект 4 Джи" являются Плотников О.Ю. и закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Гранд". Полномочия генерального директора Компании возложены на Плотникова О.Ю.

15.08.2012 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 2 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектирование топливных модулей, их корпусной и электрической части с передачей готовых чертежей на производство, а также любые другие виды проектных работ по заявке заказчика.

Перечень конкретных услуг и их стоимость определена сторонами Договора в приложении N 1 к нему, согласно которому заказчику надлежало уплатить исполнителю 1 140 210 руб.

Указанный Договор со стороны заказчика подписан первым заместителем генерального директора Компании Ивановым И.Б., действующим по доверенности от 01.08.2012 N 1, а со стороны исполнителя генеральным директором Общества Филитовичем С.А.

Посчитав, что указанным Договором причинен вред Компании, Плотников О.Ю. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что у Иванова И.Б. отсутствовали полномочия на заключение Договора от имени Компании, а стоимость услуг являлась неравноценной в сравнении с аналогичными услугами. Кроме того, истец исходил из того, что спорный Договор являясь сделкой с заинтересованностью не был одобрен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными в спорной сделке относительно Общества и Компании являются Иванов И.Б. и Плотников О.Ю., при этом указанный Договор со стороны участников Компании одобрен не был.

Факт исполнения Договора Обществом подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-79390/2012, которым с ООО "Интеллект 4 Джи" в пользу ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" взыскана указанная стоимость услуг, а также проценты.

Однако приняв во внимание справку истца о себестоимости работ и сведения о других договорах, заключенных Компанией (по данным которых спорные услуги не могли превышать 367 930 руб.), суд посчитал условия спорного Договора неравноценными (убыточным), в результате которых стороне Договора был причинен вред.

При проверке ходатайства о фальсификации доказательств (доверенности на Иванова И.Б. от 01.08.2012 N 1 на предмет подписания ее Плотниковым О.Ю.) суд принял в качестве доказательства выводы, сделанные специалистом общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертизы и Оценки" Штурминым А.А., в которых сказано о копировании подписи Плотникова О.Ю. на документе. В связи с чем, указанная доверенность была исключена судом из числа доказательств.

Применяя положение пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд также посчитал, что при заключении Договора, Общество знало о неравноценности стоимости услуг и предвидело наступление неблагоприятных последствий для Компании, в том числе последствий, вызванных действиями заместителя генерального директора Иванова И.Б., действовавшего в ущерб Компании.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершение оспариваемой сделки не повлекло и не могло повлечь причинение ущерба Компании или ее участникам (участнику Плотникову О.Ю.), поскольку представленные в качестве доказательств другие договоры сами по себе не доказывают убыточность оспариваемого Договора. Также в случае рассмотрения общим собранием участников Компании вопроса об одобрении спорной сделки, Плотников О.Ю. как заинтересованное лицо, не вправе был участвовать в голосовании по данному вопросу. В то же время спорный Договор получил последующее одобрение участниками Общества.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящим иском преследуется цель преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-79390/2012, которым с Компании была взыскана стоимость Договора и по делу N А56-40566/2013, которым Плотникову О.Ю. было отказано в признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 30.04.2013, об одобрении сделок, включая спорный Договор.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, Договор от имени Компании был подписан (заключен) первым заместителем генерального директора Ивановым И.Б., не имеющим иного участия в Компании.

В целях установления признака заинтересованности Иванова И.Б. в указанной сделке как со стороны Компании, так и со стороны Общества, его полномочия на подписание Договора от имени Компании следовало признать как факт.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовала необходимость проверять полномочия Иванова И.Б. по представленной в материалы дела доверенности, в том числе на основании заключения специалиста, минуя порядок назначения судебной экспертизы по данному делу. Поэтому заключение вышеупомянутого специалиста полученное с нарушением статьи 82 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

В ином случае, признак заинтересованности со стороны Иванова И.Б. в принципе отсутствует, что противоречит выводу суда первой инстанции.

Само по себе участие Плотникова О.Ю. в Обществе и Компании, также не влечет безусловное признание сделки недействительной по основаниям заинтересованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В данном споре истцу достаточно обосновать факт причинения убытков, при этом доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, устанавливая факт понесенных Компанией убытков, судом первой инстанции приняты во внимание лишь сделки Компании, в которых условия отчасти схожи с оспариваемым Договором.

Однако убыточность указанного Договора при данных условиях неочевидна.

Для проверки обоснованности убыточной сделки, по мнению кассационной инстанции помимо представленных Компанией и Обществом договоров требовались и другие доказательства, предусмотренные в статье 64 АПК РФ, например, заключение эксперта, поскольку для вывода о неравноценности сделки и наличии факта причинения убытков в данном случае необходимы специальные знания.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обоснованности факта причинения либо возможности причинения Компании убытков следует признать правильными.

Кассационная инстанция считает, что при указанных выше обстоятельствах и в отсутствии доказательств о привлечении Иванова И.Б., как должностного лица Компании, к ответственности за виновные действия, связанные с заключением спорной сделки, суд первой инстанции необоснованно признал его действия недобросовестными, совершенными с целью причинения вреда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании оспариваемого Договора ничтожным по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателей кассационных жалоб, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах дела, в суде кассационной инстанции не подтвердились.

В этой связи кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции о иске Плотникова О.Ю. по данному делу, как о способе преодоления других судебных актов, с участием тех же лиц, не может считаться правильным, поскольку само по себе право на обращение в суд с любыми исками, неоспоримо.

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильно принятого апелляционным судом постановления.

Исходя из изложенного основания для переоценки других выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-47737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец