Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-7555/14 по делу N А52-1738/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А52-1738/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником Косенко Т.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Мурашкевича С.И. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2013 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1738/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин", место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 3А, кв. 28, ОГРН 1046000316108, ИНН 6027084383 (далее - ООО "Рубин"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто", место нахождения: 180680, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 111, ОГРН 1026000974163, ИНН 6027044599 (далее - ЗАО "Апекс-Авто"), о взыскании 549 500 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.3011 N 30/05.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат", место нахождения: 603124, Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 294Д, ОГРН 1065256042345, ИНН 5256063986 (далее - Торговый Дом), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-10540/2014 по иску ЗАО "Апекс-Авто" к Торговому Дому о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в то время как факты, установленные вынесенными судебными актами по делу N А52-1738/2013, имеют преюдициальное значение и затрагивают его права как продавца спорного автомобиля, однако он лишен возможности отстаивать собственные материально-правовые интересы.

Торговый Дом считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта, содержащее неполные и недостаточно ясные выводы, полученные при исследовании автомобиля недопустимыми и неприменимыми в данному виду работ приборами и оборудованием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Торгового дома поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Рубин" не согласился с доводами, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Апекс-Авто"о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Апекс-Авто" (продавец) и ООО "Рубин" (покупатель) 30.05.2011 заключили договор N 30/05 купли-продажи автомобиля (в наличии), по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль марки ГАЗ-330232-288, борт-тент, цвет синий "марсель", VIN X9630232B0715465, стоимостью 558 350 руб.

В спецификации на автомобиль, являющейся приложением 1 к договору, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года или 80 000 км пробега.

В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля стали проявляться неисправности: на панели приборов горит знак "check", обозначающий неполадки в двигателе, при этом автомобиль прекращает работу в период движения, "глохнет" двигатель.

По факту появления названной неисправности ООО "Рубин" неоднократно обращалось в сервисный центр продавца. По заявкам покупателя проводился гарантийный ремонт автомобиля, в том числе отключение сигнала "check". После обращения к продавцу названный сигнал гас, но через несколько дней появлялся снова.

Покупатель 02.04.2013 направил продавцу претензию с требованием устранить существенный дефект автомобиля, который выражается в том, что автомобиль периодически глохнет на ходу.

Поскольку продавец неисправность не устранил, покупатель 27.05.2013 направил уведомление N 153 о расторжении договора и возвращении уплаченной стоимости автомобиля.

Отказ ЗАО "Апекс-Авто" удовлетворить названное требование, послужил основанием для обращения ООО "Рубин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы Торгового Дома, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку заявителя нельзя признать лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С кассационной жалобой на судебные акты обратился Торговый Дом в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Обжалуемые судебные акты не затрагивают права Торгового Дома и не возлагают на него каких-либо обязанностей и касаются взаимоотношений сторон по договору купли-продажи от 30.05.2011 N 30/05, стороной которого Торговый Дом не является.

Для Торгового Дома, как для лицо, не участвующее в деле, обстоятельства, установленные судом по данному делу, не имеют преюдициального значения.

Приводимые заявителем в жалобе доводы касаются обстоятельств, связанных с установлением недостатков у спорного автомобиля, которые являются предметом рассмотрения другого спора по делу N А43-10540/2014, в рамках которого заявитель вправе приводить свои доводы и возражения относительно поставки в адрес ЗАО "Апекс-Авто" спорного автомобиля ненадлежащего качества.

Кроме того, определением от 28.08.2014 по делу N А43-10540/2014 удовлетворено ходатайство Торгового Дома о назначении судебной экспертизы на предмет установления недостатков автомобиля, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В данном случае оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ не имеется, следовательно, Торговый Дом правом на обжалование судебных актов по настоящему делу не обладает.

При таком положении следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А52-1738/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева