Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-1469/13 по делу N А56-32405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от Гасилова Олега Геннадьевича - Моисеева М.С. (доверенность от 29.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис" Бердникова Р.Л. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасилова Олега Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судья Мельникова Н.А.) по делу N А56-32405/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - ООО "Капитал-сервис"), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 121, лит.А; ОГРН 1069847561134, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест", место нахождения: Ленинградская область, поселок Мельниково, Приозерский район, ул. Калинина, д. 1; ОГРН 2104712001865, и к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, пом. 44Н; ОГРН 1037821090856, о взыскании 34 200 000 руб. задолженности по кредитному договору, 239 868 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 11 901 600 руб. пеней, начисленных на просроченную сумму задолженности за период с 17.06.2011 по 29.05.2012 и 83 474 руб. 76 коп. пеней, начисленных на просроченную сумму процентов за период с 17.06.2011 по 29.05.2012.

Кроме того, истец обратился к суду с просьбой об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.06.2010 N 21-П (далее - Договор ипотеки). Состав имущества, включая право аренды на конкретный земельный участок, который индивидуализирует и определяет место нахождения объектов недвижимости, ООО "Капитал-сервис" указало в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Гасилов О.Г. - лицо, не участвующее в деле, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.08.2012.

Определением апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционная жалоба Гасилова О.Г. возвращена. Возвращая апелляционную жалобу, апелляционная инстанция исходила из того, что из решения от 11.08.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усматривается, каким образом взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает права и законные интересы Гасилова О.Г.

В кассационной жалобе Гасилов О.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.11.2012 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения своей жалобы по существу. Податель жалобы полагает, что решение от 11.08.2012 принято, в том числе о его правах и обязанностях.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Гасилова О.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Капитал-Сервис" против них возражал.

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 19.11.2012 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Гасиловым О.Г. определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что апелляционный суд обоснованно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции от 11.08.2012 не усматривается, что судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы подателя настоящей жалобы. При таких обстоятельствах Гасилова О.Г. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Наличие финансовых отношений по делу между истцом и ответчиками не свидетельствует о нарушении прав подателя данной апелляционной жалобы и не является основанием для привлечения Гасилова О.Г. к участию в деле в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ввиду изложенного основания для иной оценки вывода апелляционного суда по существу вопроса не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-32405/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасилова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова